|
Struktura e kodit ishte shumë e hollësishme, ku çdo shkelje kishte dënimin e saj. Dënimet kishin prirje për të qenë shumë të ashpra me standardet moderne, ku shumë shkelje çonin në vdekje, sakatim ose përdorim të filozofisë "Sy për sy, dhëmb për dhëmb" ("Ligji i Shpagimit").<ref>Review: The Code of Hammurabi, J. Dyneley Prince, The American Journal of Theology Vol. 8, No. 3 (Jul., 1904), pp. 601-609 Published by: The University of Chicago Press Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3153895</ref> Kodi është një nga shembujt më të hershëm të idesë së prezumimit të pafajësisë dhe gjithashtu këshillon që akuzuesi dhe i akuzuari të kenë mundësinë për të sjellë prova.<ref> Victimology:Theories and Applications, Ann Wolbert Burgess, Albert R. Roberts, Cheryl Regehr,Jones & Bartlett Learning, 2009, p. 103</ref> Megjithatë, nuk ka asnjë pikë që merr parasysh rrethanat e shkeljes për të ndryshuar dënimin e përshkruar.
NjwNjë gdhendje nwnë krye twtë steles portretizon Hamurabin duke marrwmarrë ligjet nga zoti Shamash ose ndoshta nga Marduku,<ref>{{cite book|title=The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind|author=Jaynes, Julian|publisher=Houghton Mifflin Company Publishing|year=1976|isbn=0395207290}}</ref> dhe parathwniaparathënia deklaron se Hamurabi ishte zgjedhur nga perwnditwperënditë e popullit twtë tij pwrpër t’ia sjellwsjellë kwtokëto ligje njerwzvenjerëzve. Mund twtë hiqen paralele ndwrmjetndërmjet kwsajkësaj historie me atwatë twtë Moisiut pwrpër hebrenjtwhebrenjtë e lashtwlashtë – ndryshime twtë dukshme ndwrmjetndërmjet kwtyrekëtyre dy kodeve ligjore (dhe gjithashtu mwnyrwsmënyrës swsë dwrgimitdërgimit twtë tyre) janwjanë treguar nga autorwautorë twtë ndryshwmndryshëm ndwrndër vite.<ref>[[George Aaron Barton|Barton, G.A]]: ''Archaeology and the Bible''. University of Michigan Library, 2009, p.406. Barton, a former professor of Semitic languages at the University of Pennsylvania, stated that while there are similarities between the two texts, a study of the entirety of both laws ''"convinces the student that the laws of the Old Testament are in no essential way dependent upon the Babylonian laws."'' He states that ''"such resemblances"'' arose from ''"a similarity of antecedents and of general intellectual outlook"'' between the two cultures, but that ''"the striking differences show that there was no direct borrowing."'' (''ibid'', p.406)</ref><ref>Archer, G.L., Jr.: ''A Survey of Old Testament Introduction''. Chicago: Moody Press, 1964, 1974, p.162</ref><ref>Unger, M.F.: ''Archaeology and the Old Testament''. Grand Rapids: Zondervan Publishing Co., 1954, p.156, 157</ref><ref>Free, J.P.: ''Archaeology and Biblical History''. Wheaton: Scripture Press, 1950, 1969, p. 121</ref><ref>Sayce, A.H.: ''Monument Facts and Higher Critical Fancies''. London: The Religious Tract Society, 1904, p.72</ref><ref>McDowell, J.: ''The New Evidence that Demands a Verdict''. Thomas Nelson Publishers, 1999, p.427-28. Some of the differences between the Code of Hammurabi and the Mosaic Law include: Purely religious injunctions under the Mosaic Law (''Unger''); laws pertaining to specific elements of society, such as tax-collectors, soldiers, and wine merchants under the Code of Hammurabi (''Barton; Free''); greater emphasis in the Mosaic Law on the value of human life regardless of occupation, social class, or gender (''Unger''); the cultural milieu and ideologies that each law is tailored towards (''Archer; Unger''); and lastly, a heavier emphasis/credit given in the Babylonian account—not to the divine (Shamash)—but to the human receptor (Hammurabi) for the establishing of the Law Code, whereas the Mosaic Law places heavier emphasis on God as the sole redactor and establisher of the Law, with Moses merely as the human receptor (''Unger'').</ref>
==Shënime==
|
