[Redaktim i kontrolluar][Redaktim i kontrolluar]
Content deleted Content added
→‎Për lexim të mëtejshëm: rregullim i sintaksës
Shpëtim i burimeve 2 dhe etiketim 0 si të prishura.) #IABot (v2.0
Rreshti 76:
 
Në disa [[juridiksion]]e, ka qenë pranuar ose pranohet që tejlidhjet nuk janë thjesht [[referencë]] ose [[citim]], por janë mekanizma për kopjimin e faqeve web. Në Hollandë, [[Karin Spaink]] qe dënuar fillimisht për këtë lloj shkeljesh të të drejtave të kopjimit, edhe pse dënimi u shfuqizua më 2003. Gjykatat që mbrojnë këtë pikëpamje e shohin thjesht [[botim]]in e një tejlidhjeje që shpie te material i paligjshëm si një akt të paligjshëm në vetvete, pavarësisht nëse është a jo i paligjshëm referimi i materiale të paligjshme. Më 2004, [[Josephine Ho]] u shpall e pafajshme përballë akuzës së
'tejlidhjeve që korruptojnë vlerat tradicionale' në [[Taivan]].<ref>[{{Cite web |url=http://sex.ncu.edu.tw/animal-love/news/2004Jan-Jun/Wang.pdf |title=The prosecution of Taiwan sexuality researcher and activist Josephine Ho] |accessdate=25 mars 2012 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20120208052339/http://sex.ncu.edu.tw/animal-love/news/2004Jan-Jun/Wang.pdf |archivedate=8 shkurt 2012 |dead-url=yes }}</ref>
 
Më 2000 [[British Telecom]]-i paditi [[Prodigy (ISP)|Prodigy]]-në, me pretendimin se Prodigy-ja kish shkelur patentën e saj ({{US patent|4873662}}) mbi tejlidhje web. Pas shqyrtimit, një gjykatë vendosi në favor të Prodigy-së, duke shpallur se patenta e [[British Telecom]]-it nuk i mbulonte tejlidhjet.<ref>[[CNET]] News.com, [httphttps://archive.is/20120714104849/http://news.com.com/2100-1033-955001.html Hyperlink patent case fails to click]. August 23, 2002.</ref>
 
Në jurisprudencën e Shteteve të Bashkuara të Amerikës, bëhet dallimi mes aktit të thjeshtë të lidhjes për te site-i web i dikujt, dhe lidhjes për te lëndë që është e paligjshme ose që cënon të drejta kopjimi.<ref>[http://www.cybertelecom.org/ip/links.htm Cybertelecom:: Legal to Link?]{{dead link|date=September 2010}}</ref> Disa gjykata janë shprehur se thjesht lidhja për te site-i web i dikujt nuk përbën cënim të të drejtave të kopjimit apo të shenjave tregtare, pavarësisht se sa ky tjetri mund të kundërshtojë.<ref>Ford Motor Company v. 2600 Enterprises, 177 F.Supp.2d 611 (EDMi December 20, 2001)</ref><ref>American Civil Liberties Union v. Miller, 977 F.Supp. 1228 (ND Ga. 1997)</ref><ref>Ticketmaster Corp. v. Tickets.Com, Inc., No. 99-07654 (CD Calif. March 27, 2000)</ref> Lidhja e lëndës së paligjshme apo duke cënuar të drejta mund të jetë e mjaftueshme për ta bërë dikë objekt përgjegjësish ligjore.<ref>[http://www.law.uh.edu/faculty/cjoyce/copyright/release10/IntRes.html Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry, Inc.], 75 FSupp2d 1290 (D Utah 1999)</ref><ref>Universal City Studios Inc v Reimerdes, 111 FSupp2d 294 (DCNY 2000)</ref><ref>[http://www.linksandlaw.com/decision-161-comcast-illinoi-hightech-elec.pdf Comcast of Illinois X LLC v. Hightech Elec. Inc.], District Court for the Northern District of Illinois, Decision of July 28, 2004, 03 C 3231</ref><ref>WebTVWire.com, [http://www.webtvwire.com/linking-to-infringing-content-is-probably-illegal-in-the-us/ Linking to Infringing Video is probably Illegal in the US]. December 10, 2006.</ref><ref>Compare [http://www.linksandlaw.com/decision-163-perfect-10-pictures-google.pdf Perfect 10 v. Google], Decision of February 21, 2006, Case No. CV 04-9484 AHM (CD Cal. 2/21/06), CRI 2006, 76–88 No liability for thumbnail links to infringing content</ref> Për një përmbledhje të gjendjes së tanishme të ligjeve mbi të drejtat e kopjimit në ShBA lidhur me tjelidhjet, shihni [[Copyright aspects of hyperlinking and framing#State of US law after Arriba Soft and Perfect 10|këtë diskutim]].