Ndryshimi mes inspektimeve të "Wikipedia:Pikëpamje neutrale"

v
ska përmbledhje të redaktimeve
v
v
 
But it's not ''enough,'' to express the Wikipedia nonbias policy, just to say that we should state facts and not opinions. When asserting a fact ''about an opinion,'' it is important ''also'' to assert facts ''about competing opinions,'' and to do so without implying that any one of the opinions is correct. It's also generally important to give the facts about the reasons behind the views, and to make it clear who holds them. (It's often best to cite a prominent representative of the view.)
 
==Fairness and sympathetic tone==
 
If we're going to characterize disputes fairly, we should present competing views with a consistently positive, sympathetic tone. A lot of articles end up as partisan commentary ''even while'' presenting both points of view; this is wrong. Even when a topic is presented in terms of facts rather than opinion, an article can still radiate an implied stance through either selection of which facts to present, or more subtly their organization--for instance, refuting opposing views as one goes makes them look a lot worse than collecting them in an opinions-of-opponents section.
 
We should, instead, write articles with the tone that ''all'' positions presented are at least plausible. Let's present all competing views sympathetically. We can write with the attitude that such-and-such is a good idea, except that, on the view of some detractors, the supporters of said view overlooked such-and-such a detail. If we can't do that, we will probably write stuff with so much contempt that subsequent edits are going to have a hard time doing anything but veiling it.
 
 
==Ndershmëria dhe tonet simpatike==
Nëse ne i cilësojmë zënkat ndershmërisht, ne duhet të paraqesim pikëpamjet kundërshtare me një ton simpatik e përherë pozitiv. Shumë artikuj mbarohen si një komentar anësor ''edhe atëherë'' kur paraqiten të dyja pikëpamjet; kjo është e gabuar. Edhe kur fakti është paraqitur në përkufizimet e fakteve më mirë sesa opinioni (mendimi), një artikull ende mund të rrezatojë gjëndje treguese nëpërmesnënkuptuese ose nëpërmjet përzgjedhjes nga cilitcila fakt tëjanë paraqitur faktet, ose më qartë organiziminorganizimi ei tyre -- për shembull, mospranimi i pikëpamjeve kundërshtarekundërshtuese siç mund të bëjë njëri i bën ato të duken shumë më keq sesa duke i mbledhur ato nga një mendimopinion i palës kundërshtare.
 
Ne duhet, në vend të kësaj, të shkruajmë artikuj me tone që ''të gjitha'' qëndrimet e paraqitura janë të paktën bindësetë pranueshme. Le të paraqesim të gjitha pikëpamjet ndërluftuese me simpati. Ne mund të shkruajmë me qëndrime, që kjo e ajo është ide e mirë, përveç asaj, mbi pikëpamjen e disa keqinterpretimeve, që përkrahësve të pikëpamjes së përmendur u ka shpëtuar kjo apo ajo hollësi. Nëse ne nuk mund t´a bëjmë këtë, ne do të shkruajmë ndoshta gjëra me aq shumë përbuzje saqë përpunimet pasuese do të kenë një kohë të vështirë duke bërë çdo gjë porveç dukepër t'i vënëmbuluar velin atyreato.
Nëse ne i cilësojmë zënkat ndershmërisht, ne duhet të paraqesim pikëpamjet kundërshtare me një ton simpatik e përherë pozitiv. Shumë artikuj mbarohen si një komentar anësor ''edhe atëherë'' kur paraqiten të dyja pikëpamjet; kjo është e gabuar. Edhe kur fakti është paraqitur në përkufizimet e fakteve më mirë sesa opinioni (mendimi), një artikull ende mund të rrezatojë gjëndje treguese nëpërmes ose përzgjedhjes së cilit fakt të paraqitur ose më qartë organizimin e tyre -- për shembull, mospranimi i pikëpamjeve kundërshtare siç mund të bëjë njëri i bën ato të duken shumë më keq sesa duke i mbledhur ato nga një mendim i palës kundërshtare.
 
Ne duhet, në vend të kësaj, të shkruajmë artikuj me tone që ''të gjitha'' qëndrimet e paraqitura janë të paktën bindëse. Le të paraqesim të gjitha pikëpamjet ndërluftuese me simpati. Ne mund të shkruajmë me qëndrime, që kjo e ajo është ide e mirë, përveç asaj, mbi pikëpamjen e disa keqinterpretimeve, që përkrahësve të pikëpamjes së përmendur u ka shpëtuar kjo apo ajo hollësi. Nëse ne nuk mund t´a bëjmë këtë, ne do të shkruajmë ndoshta gjëra me aq shumë përbuzje saqë përpunimet pasuese do të kenë një kohë të vështirë duke bërë çdo gjë por duke i vënë velin atyre.
 
==Characterizing opinions of people's work==
 
There is a minority of Wikipedians who feel so strongly about this problem, however, that they believe Wikipedia should adopt a "scientific point of view" rather than a "neutral point of view." What these people have failed to establish, however, is that there is really a need for such a policy, ''given that'' the scientists' view of pseudoscience can be clearly, fully, and fairly explained to those who might be misled by pseudoscience.
 
=== Morally offensive views ===
 
''What about views that are morally offensive to most Westerners, such as racism, sexism, and Holocaust denial, that some people actually have? Surely we are not to be neutral about ''them''?''
 
We can certainly include long discussions that present our moral repugnance to such things; in doing so, we can maintain a healthy, consistent support for the neutral point of view by attributing the view to prominent representatives or to some group of people. Others will be able to make up their own minds and, being reasonable, surely come around to our view. Those who harbor racism, sexism, etc., will surely not be convinced to change their views based on a biased article, which only puts them on the defensive; on the other hand, if we make a concerted effort to apply our nonbias policy consistently, we might give those with morally repugnant beliefs insight that will change those views.
 
 
=== Pikëpamjet fyese morale ===
 
''Çfarë është mbime pikëpamjet që janë fyerje morale për shumë perëndimorë, siç janë racizmi, seksizmi dhe mohimi i Holokaustit, që kanë sot disa njerëz? Sigurisht ne s´duhet të jemi asnjanës rreth ''tyre''?''
 
Natyrisht ne mund të fusim diskutime të gjata, që paraqesin përbuzjen tonë morale mbi këto gjëra; duke bërë kështu, ne mund të mbajmë një përkrahje të vazhdueshme të shëndoshë mbi pikëpamjen asnjanëse, duke ndihmuar pikëpamjen e përfaqësuesve me emër ose të disa grupesh njerëzish. Të tjerët do jenë të aftë të krijojnë mendimet e tyre dhe të jenë të arsyeshëm, sigurisht të pranojnë pikëpamjet tona. Ata që mbështesin racizmin, seksizmin, etj.,sigurisht nuk do të jenë të bindur të ndërrojnë pikëpamjet e tyre bazuar në një artikull me paragjykime, i cili i vë ata vetëm në mbrojtje; nga ana tjetër, nëse ne bëjmë një përpjekje të përbashkët të zbatojmë politikën tonë të pandryshueshme paparagjykimore, ne mund t´u japim atyre me bindje morale përçmuese një kuptim të thellë i cili do ndryshojë pikëpamjet e tyre.
Unless the case is really egregious, maybe the best thing is to call attention to the problem publicly, pointing the perpetrators to this page (but politely--one gets more flies with honey) and asking others to help. If the problem is ''really'' serious, Jimbo Wales might be enlisted to beat the person over the head (so to speak) and, in the most recalcitrant cases, ask them to leave the project. There must surely be a point beyond which our very strong interest in being a ''completely'' open project is trumped by the interest the vast majority of our writers have, in being able to get work done without constantly having to fix the intrusions of people who do not respect our policy.
 
=== Avoiding constant disputes ===
 
''How can we avoid constant and endless warfare over neutrality issues?''
 
Would that people asked this question more often. We should ''never'' debate about ''how'' Wikipedia should be biased. It shouldn't be biased ''at all.''
 
The best way to avoid warfare over bias is to remember that we are all reasonably intelligent, articulate people here, or we wouldn't be working on this and caring so much about it. We have to make it our ''goal'' to understand each others' perspectives and to ''work hard'' to make sure that those other perspectives are fairly represented. When any dispute arises as to what the article "should" say or what is "true," we must not adopt an adversarial stance; we must do our best to ''step back'' and ask ourselves, "How can this dispute be fairly characterized?" This has to be asked repeatedly as each new controversial point is stated. It is not our job to edit Wikipedia so that it reflects our own idiosyncratic views and then defend those edits against all comers; it is our job to work together, mainly adding new content, but also, when necessary, coming to a compromise about how a controversy should be described, so that it is fair to all sides.
 
=== Shmangie e zënkave të vazhdueshme ===
 
It's worth observing that some scholars are trained so that, even when trying to prove a point, one brings forth counter-arguments so that one can explain why the counter-arguments fail. Such training also gives one a better knowledge of source material and what may have been rejected over the years. Something very much like the neutral point of view is an assumption among scholars--if it isn't adhered to, or if only those facts that prove a particular point are used, one might lose one's reputation.
 
=== Other objections ===
 
''I have some other objection. Where should I ask it?''
 
Before asking it, please review the links below. Many issues surrounding the neutrality policy have been covered before very extensively. If you have some new contribution to make to the debate, you could try Talk:Neutral_point_of_view, or bring it up on the Wikipedia-l mailing list.
 
=== Kundërshtime të tjera ===