Wikipedia diskutim:Mirësevini në Wikipedia/Arkivi 1

Kjo faqe këtu është vetëm për diskutim mbi faqen teknike Mirësevini në Wikipedia/Arkivi 1. Wikipedia nxit diskutimin mes vullnetarëve të saj dhe nuk do të censurojë komente bazuar në pikëpamjet ideologjike ose politike. Wikipedia nuk do t’i ndryshojë komentet. Ato ose do të publikohen, ose do të fshihen nëse nuk u binden rregullave kryesore.

Fillo një temë të re diskutimi.

Ju lutemi nënshkruani me: – ~~~~

Të gjitha komentet u nënshtrohen këtyre rregullave:

Përmbajuni temës!
Nuk lejohen: sharje, fyerje, fjalor i papërshtatshëm, gjuhë që përmban urrejtje, sulme personale, thirrje për dhunë apo çdo qëndrim tjetër jo i rregullt.

Kjo faqe është një arkiv i diskutimeve të përfunduara. Për pasojë përmbajtja e saj nuk duhet ndryshuar më. Për të diskutuar mbi një temë të kaluar mund të përdoret faqja aktuale e diskutimeve, ku mund të bëhet një shënim që ka lidhje me titullin apo pjesën e diskutimit të këtij arkivi.

Archives

Arkivi 1

Gjykata Kushtetuese

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Përshëndetje, mirë se vini në faqen zyrtare të Gjykatës Kushtetuese! Shefqet Kastrati (diskutimet) 1 prill 2021 20:10 (CEST)

Lënda: KI 28/20

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Në seancën shqyrtuese të mbajtur më 31 mars 2021, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës shqyrtoi kërkesën: KI 28/20.

‐---------------------------------------------------------

AKTGJYKIM

në

rastin: KI 28/20

‐--------‐‐-------

EMRI I LËNDËS:

"Vlerësim i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Gjykatës Supreme të Kosovës E. Rev. nr. 58/2020, te 19 shkurtit 2020"

Punuar nga: Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Endrit Hyseni, Nën/Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Agon Rahimaj, Gjyqtarët: 1. Edri Shabani, 2. Meliza Hasani, 3. Jeta Asani, 4. Altin Abdullahu, 5. Besmir Myrtezi, 6. Erdi Musliu, 7. Nezir Haziri, 8. Liza Bislimi, 9. Besmir Ramadani.

Parashtruesit:

1. Kërkesa është parashtruar nga kompania "Brides Drink" sh.p.k., me seli në Prizren(në tekstin e mëtejmë: parashtruesi i kërkesës), të cilën e përfaqëson Drilona Bislimi, avokate nga Gjilani.

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesja e kërkesës e konteston kushtetutshmërinë e Aktgjykimit të Gjykatës Supreme të Kosovës E. Rev. nr.58/2020 të 19 shkurtit 2020.

3. Aktgjykimi i kontestuar i Gjykatës Supreme i është dorëzuar parashtrueses së kërkesës më 20 shkurt 2020.

Objekti i çështjes

4. Objekt i çështjes është vlerësimi i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Gjykatës Supreme me të cilin pretendohet se parashtrueses së kërkesës i janë shkelur të drejtat dhe liritë e garantuara me nenin 3 [Barazia para Ligjit], nenin 24 [Barazia para Ligjit] dhe nenin 31 [E drejta për Gjykim të drejtë dhe të paanshëm], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës(në teksin e mëtejmë:Kushtetuta), si dhe neni 6(E drejta për një proces të rregullt) të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut(në teksin e mëtejmë:KEDNJ), dhe nenin 10 të deklaratës Universale për të drejtat e njeriut (në tekstin e mëtejmë:DUDNJ).

Baza Juridike

5. Kërkesa bazohet në paragrafin 4 të nenit 21 [Parimet e Përgjithshme] dhe paragrafin 7 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutës, nenin 47 [Kërkesa individuale] të Ligjit për Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Kosovës, nr. 03/L-121 (në tekstin e mëtejmë: Ligji) dhe rregullin 32 [Parashtrimi i kërkesave dhe përgjigjeve] të Rregullores së punës së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Rregullorja e punës).

Procedura në Gjykatë

6. Më 7 mars 2020, parashtruesja e kërkesës e dorëzoi kërkesën në Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Gjykata).

7. Më 14 mars 2020, Kryetari i Gjykatës caktoi gjyqtarin Altin Abdullahu Gjyqtar raportues dhe Kolegjin shqyrtues të përbërë nga gjyqtarët: Endrit Hyseni (kryesues), Besmir Myrtezi dhe Liza Bislimi (antarë).

8. Më 15 mars 2020, Gjykata njoftoi parashtruesen e kërkesës dhe Gjykatën Supreme për regjistrimin e kërkesës.

9. Më 10 gusht 2020, Gjykata i dërgoi një kërkesë shtesë Gjykatës Themelore me të cilën kërkoi që ajo të dorëzoje dëshmi se kur i ishte dorëzuar aktgjykimi i kontestuar i Gjykatës Supreme parashtrueses së kërkesës.

10. Më 15 gusht 2020, Gjykata Themelore dorëzoi në Gjykatë dëshmi lidhur me datën e dorëzimit të aktgjykimit të kontestuar të Gjykatës Supreme.

11. Më 31 mars 2021, pas shqyrtimit të raportit të Gjyqtarit raportues, Kolegji shqyrtues njëzëri i rekomandoi Gjykatës papranueshmërinë e kerkesës.

Përmbledhja e fakteve

12. Bazuar në shkresat e lëndës, Gjykata vëren se thelbi i kontestit ka të bëjë me çështjen se cila prej dy kompanive,. "Brides Drink" sh.p.k, apo "Birra Prizreni" sh.p.k., kanë të drejtë ta përdorin markën e mbrojtur tregtare "Birra Prizreni". Në lidhje me këtë kontest, në gjykatat e rregullta u zhvilluan dy procedura gjyqësore te iniciuara nga kompania "Brides Drink," sh.p.k., e cila në këtë Gjykatë paraqitet si parashtruese e kërkesës.

13. Procedura e parë gjyqësore u iniciua nga parashtruesja e kërkesës me kërkesën për vendosjen e masës së sigurisë mbi markën tregtare "Birra Prizreni", kundër kompanisë "Birra Prizreni" sh.p.k.

14. Procedura e dytë gjyqësore u iniciua nga parashtruesja e kërkesës me kërkesëpadi në të cilën ajo kërkoi të vërtetohej që kompania e paditur "Birra Prizreni" sh.p.k., duke përdorur markën tregtare "Birra Prizreni" ka shkelur markën e tij tregtare të regjistruar me numrin 15102, të 22 gushtit 2013, ashtu që produktet e saj i prodhoi dhe shpërndau në treg me emrin e kësaj marke tregtare".

Procedura e parë gjyqësore në lidhje me kërkesën për vendosjen e masës së sigurisë

15. Më 25 korrik 2016, parashtruesja e kërkesës parashtroi kërkesë në Gjykatën Themelore në Prizren, Departamenti për çështje Ekonomike (në tekstin e mëtejmë: Gjykata Themelore), për caktimin e masës së sigurisë kundër kompanisë "Birra Prizreni" sh.p.k. Në kërkesë, parashtruesja e kërkesës kërkoi që

"i padituri të ndal veprimtarit që shkelin markën tregtare, të regjistruar dhe të mbrojtura nga paditësi, të urdhërohet largimi nga tregu i këtyre produkteve që pa të drejtë emërtohen me markën tregtare të mbrojtur nga paditësi".

16. Kundër propozuesi kompania "Birra Prizreni" sh.p.k. parashtroi ankesë në Gjykatën e Apelit kundër Aktvendimit IV. EK. C. nr. 319/18 të Gjykatës Themelore, duke pretenduar shkelje të dispozitave të procedurës kontestimore, vërtetim të gabuar dhe jo te plotë të gjendjes faktike, si dhe zbatim të gabuar të së drejtës materiale.

Procedura e dytë gjyqësore në lidhje me kërkesëpadinë për konstatimin e shkeljes së të drejtës për përdorim të Markës tregtare

17. Më 25 korrik 2016, parashtruesja e kërkesës parashtroi padi në Gjykatën Themelore kundër kompanisë së paditur "Birra Prizreni" sh.p.k., për shkelje të së drejtës për të përdorur markën tregtare. Në padi, parashtruesi i kërkesës deklaroi se

"është pronar i markës tregtare të cilën e ka regjistruar në Zyrën e Pronës Industriale, me numrin e regjistrimit të markës tregtare 15802, prandaj, të paditurës ti ndalohet që në të ardhmen ta vënë në qarkullim produkte "Birra Prizreni", ndërsa produkte që i ka në treg, menjëherë ti tërheq apo asgjësoj me shpenzimet e veta".

18. Në përgjigje ndaj padisë së parashtruar, më 21 gusht 2018, kompania e paditur "Birra Prizreni" sh.p.k., kontestoi në tërësi pretendimin e parashtrueses si të pabazuar ligjërisht.

19. Parashtruesja e kërkesës pretendon më tej se në procedurën e revizionit në Gjykatën Supreme ajo ofroi prova të mjaftueshme për shkelje të së drejtës për të përdorur markën tregtare, duke u mbështetur në dispozitat specifike ligjore të ligjeve në fuqi, por që Gjykata Supreme nuk i pranoi ato.

20. Parashtruesja ë kërkesës i drejtohet Gjykatës me kërkesë që t'i anulojë aktgjykimet dhe aktvendimet e gjykatave të rregullta dhe ta kthejë rastin për rigjykim në pajtim me ligjet në fuqi dhe provat në shkresat e lëndës.

Dispozitat përkatëse ligjore

LIGJI Nr. 04/L-026 PËR MARKAT TREGTARE

EFEKTET E MARKËS TREGTARE

Neni 8 Të drejtat e fituara nga marka tregtare

1. Marka e regjistruar është e drejtë ekskluzive e pronarit të saj. Pronari i markës tregtare të regjistruar ka të drejtën të ndalojë palët e treta të përdorin pa lejen e tij:

1.1. Çdo shenjë, që është identike me markën tregtare, për mallra ose shërbime që janë identike me ato për të cilat është regjistruar marka tregtare;

1.2. Çdo shenjë që është identike ose e ngjashme me markën apo që, për shkak të njëllojshmërisë apo ngjashmërisë së mallrave ose shërbimeve, për të cilat përdoret shenja, me mallrat apo shërbimet, që mbulohen nga marka e regjistruar, mund të shkaktojnë konfuzion te publiku, ku përfshihet edhe mundësia e asociimit së shenjës me markën tregtare;

1.3. Çdo shenjë, që është identike apo e ngjashme me markën tregtare për produktet dhe shërbime të ndryshme nga ato për të cilat është regjistruar marka tregtare, kur kjo e fundit ka reputacion në Republikën e Kosovës dhe nga përdorimi i shenjës, pa shkak të arsyeshëm, realizohet një përfitim i padrejtë ose dëmtohet natyra dalluese apo emri të njohur të markës.

2. Sipas paragrafit 1. të këtij neni pronari i markës gjithashtu mund të ndalojë këto veprime:

2.1. vendosja e shenjës në mallra apo në paketimet e tyre;

2.2. hedhja e mallrave në treg, ofrimi i tyre për shitje dhe ofrimi i shërbimeve duke përdorur këtë shenjë, ose magazinimi i tyre për këto qëllime;

2.3. përdorimi i shenjës gjatë importimit apo eksportimit të mallrave;

2.4. përdorimi i shenjës në shkresa zyrtare dhe në reklamim.

MBROJTJA CIVILO - JURIDIKE

Neni 96

1. Pronari i markës tregtare mund të parashtrojë padi në gjykatë për konstatimin e shkeIjes së të drejtës së markës tregtare kundër personit i cili ka shkelur të drejtën e markës duke kryer pa autorizim njërën nga veprimet e cekura në nenin 8, paragrafët 1. dhe 2. të këtij ligji duke kërkuar:

1.1. vërtetimin e shkeIjes së markës;

1.2. ndalimin e shkeIjes dhe ndalimin e vazhdimit të shkeIjeve të tilla dhe të ngjashme në të ardhmen;

1.3. ndalimin dhe ndërprerjen e mëtutjeshëm të shkeIjes së të drejtave të fituara në bazë të nenit 8 paragrafët 1. dhe 2. të këtij ligji, që kanë shkaktuar apo përbëjnë tentim serioz për shkeIjen e mundshme të markës së tij tregtare.

2. Veprimet e cekura në paragrafin 1., nën-paragrafet 1.1, 1.2. dhe 1.3. të këtij neni që gjithashtu mund të bëhen kundër personave të cilët gjatë aktivitetit të tyre ekonomike kanë kryer shërbime duke shkelur markën apo bëjnë kërcënim për shkeIje të të drejtave të markës.

Vlerësimi i pranueshmërisë së kërkesës

21. Gjykata së pari shqyrton nëse kërkesa i ka përmbushur kriteret e pranueshmërisë, të percaktuara me Kushtetutë, të specifikuara më tej me Ligj dhe të parapara me Rregullore të punës.

22. Në këtë drejtim, Gjykata iu referohet paragrafëve 1 dhe 7 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutes, të cilët percaktojnë:

,,1. Gjykata Kushtetuese vendos vetëm për rastet e ngritura para gjykatës në mënyrë ligjore nga pala e autorizuar.

c. .. )

7. Individët janë të autorizuar të ngrenë shkeljet nga autoritetet publike të të drejtave dhe lirive të tyre individuale, të garantuara me Kushtetutë, mirëpo vetëm pasi të kenë shteruar të gjitha mjetet juridike të përcaktuara me ligj."

23. Gjykata gjithashtu i referohet paragrafit 4 të nenit 21 [Parimet e Përgjithshme] të Kushtetutës, i cili përcakton: "Të drejtat dhe liritë themelore të parashikuara në Kushtetutë, vlejnë edhe për personat juridikë, për aq sa janë të zbatueshme".

24. Për më tepër, Gjykata gjithashtu i referohet kritereve të pranueshmërisë siç përcaktohet në Ligj. Në lidhje me këtë, Gjykata i referohet neneve 47 [Kërkesa individuale], 48 [Saktësimi i kërkesës] dhe 49 [Afatet] të Ligjit, të cilët përcaktojnë:

Neni 47

[Kërkesa individuale]

"1. Çdo individ ka të drejtë të kërkojë nga Gjykata Kushtetuese mbrojtje juridike në rast se pretendon se të drejtat dhe liritë e tij individuale të garantuara me Kushtetutë janë shkelur nga ndonjë autoritet publik.

2. Individi mund të ngre kërkesën në fjalë vetëm pasi që të ketë shteruar të gjitha mjetet juridike të përcaktuara me ligj."

Neni 48

[Saktësimi i kërkesës]

"Parashtruesi i kërkesës ka për detyrë që në kërkesën e tij të qartësoj saktësisht se cilat të drejta dhe liri pretendon së i janë cenuar dhe cili është akti konkret i autoritetit publik të cilin parashtruesi dëshiron ta kontestoj."

Neni 49

[Afatet]

"Kërkesa parashtrohet brenda afatit prej katër (4) muajve. Afati fillon të ecë që nga dita kur parashtruesit i është dorëzuar vendimi gjyqësor ... . "

PËR KËTO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosovës, në pajtim me nenin 113.1 dhe 7 të Kushtetutës, nenin 20 të Ligjit dhe rregullin 39 (2) të Rregullores së punës, në seancën e mbajtur më 31 mars 2021, njëzëri

VENDOS

I. TË DEKLAROJË kërkesën të papranueshme;

II. T'UA KUMTOJË këtë vendim palëve;

III. TË PUBLIKOJË këtë vendim në Gazetën Zyrtare, në pajtim me nenin 20.4 të Ligjit;

IV. Ky vendim hyn në fuqi menjëherë.

Kryetari i Gjykatës Kushtetuese, Endrit Hyseni

Gjyqtari Raportues, Altin Abdullahu Shefqet Kastrati (diskutimet) 1 prill 2021 20:11 (CEST)

Lënda: KI 36/20 & KI 37/20

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Në seancën shqyrtuese të mbajtur më 30 mars 2021, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës shqyrtoi kërkesën: KI 36/20 dhe KI 37/20

‐---------------------------------------------------------

AKTGJYKIM

në

rastin: KI 36/20 KI dhe 37/20

‐--------‐‐-------

EMRI I LËNDËS:

"Vlerësimi i kushtetutshmërinë së Aktvendimit të Gjykatës Supreme E.Rev.nr. 23/2020 dhe E.Rev.nr.24/2020, të datës 20 shkurt 2020"

Punuar nga: Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Endrit Hyseni, Nën/Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Agon Rahimaj, Gjyqtarët: 1. Edri Shabani, 2. Meliza Hasani, 3. Jeta Asani, 4. Altin Abdullahu, 5. Besmir Myrtezi, 6. Erdi Musliu, 7. Nezir Haziri, 8. Liza Bislimi, 9. Besmir Ramadani.

Parashtruesit e kërkesës

1. Kërkesa KI36/20 është dorëzuar nga And Sylejmani.

2. Kërkesa KI37/20 është dorëzuar nga Diors Tahirajt.

Vendimi i kontestuar

3. Parashtruesi i kërkesës KI36/20 - And Sylejmani konteston Aktvendimin [E.Rev.nr. 23/2020] e 9 shkurt 2020, të Gjykatës Supreme të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Gjykata Supreme)

4. Parashtruesi i kërkesës KI/37/20 - Diors Tahirajt konteston Aktvendimin [E.Rev.nr.24/2020] e 9 shkurt 2020, të Gjykatës Supreme.

Objekti i çështjes

5. Objekti i çështjes së dy kërkesave në fjalë është vlerësimi i kushtetutshmërisë së vendimeve të kontestuara të Gjykatës Supreme, përmes të cilave parashtruesit e kërkesës pretendojnë se u janë shkelur të drejtat për të kandiduar për deputet të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës të cilat janë të garantuara me nenin 73 [Pamundësia e Kandimit], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Kushtetuta) në lidhje me nenin (E drejta për zgjedhje të lira) të Protokollit nr. 1 të Konventës Evropiane për Mbrojtjen e të Drejtave dhe Lirive Themelore të Njeriut (në tekstin e mëtejmë: KEDNJ).

Baza Juridike

6. Kërkesa bazohet në paragrafët 1 dhe 7 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara] të Kushtetutës, nenet 22 [Procedimi i kërkesës] dhe 47 [Kërkesa individuale] të Ligjit Nr. 03/L-121 për Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Ligji) dhe rregullin 32 [Parashtrimi i kërkesave dhe përgjigjeve] të Rregullores së punës së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Rregullorja e punës).

Procedura në Gjykatën Kushtetuese

7. Më 25 shkurt 2020, parashtruesit e kërkesës dorëzuan kërkesat e tyre në Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë:Gjykata)

8. Më 7 prill 2020, Kryetari i Gjykatës Kushtetuese, caktoi gjyqtaren Jeta Asani - Gjyqtare Raportuese dhe Kolegjin Shqyrtues të përbërë nga: Endrit Hyseni (kryesues), Agon Rahimaj dhe Besmir Ramadanin (anëtar).

9. Më 14 maj 2020, Gjykata njoftoi parashtrueset e kërkesës për regjistrimin dhe bashkimin e kërkesave KI36/20 dhe KI37/20.

10. Më 14 maj 2020, Gjykata njoftoi Gjykatën Supreme për regjistrimin dhe bashkimin e kërkesave KI36/20 dhe KI37/20 dhe i dërgoi një kopje të kërkesës.

11. Më 10 korrik 2020, Avokati i Popullit paraqiti para Gjykatës “Mendim Juridik i Avokatit të Popullit të Republikës së Kosovës në cilësinë e mikut të Gjykatës (Amicus Curiae) për Gjykatën Kushtetuese të Kosovës, [A.nr.129/2020], And Sylejmani në lidhje me kërkesën për Aktvendimin E.Rev.nr. 23/2020 të z.And Sylejmani kundër Gjykatës Supreme të Kosovës”.

12. Më 13 dhjetor 2020, në bazë të paragrafit (1) të rregullit 55 [Amicus Curiae] të Rregullores së punës, Gjyqtari raportues u konsultua me Kolegjin shqyrtues lidhur me miratimin e kërkesës së Avokatit të Popullit për tu paraqitur si Amicus Curiae lidhur me rastin KI36/20.

13. Më 14 dhjetor 2020, pas konsultimit me Kolegjin shqyrtues, Gjyqtari raportues miratoi kërkesën e Avokatit të Popullit që të paraqitet si Amicus Curiae, duke pranuar kështu Mendimin Juridik të dorëzuar, si pjesë përbërëse e dosjes së rastit. Në të njëjtën ditë, Gjyqtari raportues njoftoi të gjithë gjyqtarët e Gjykatës mbi vendimin për lejimin e pjesëmarrjes së Avokatit të Popullit në cilësinë e Amicus Curiae në rastin KI36/20.

14. Më 23 mars 2021, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e Gjyqtarit raportues dhe njëzëri i rekomandoi Gjykatës pranueshmërinë e kërkesës.

15. Po të njëjtën datë, Gjykata votoi, njëzëri, se ka pasur shkelje të nenit 71 [Pamundësia e Kandidimit] dhe nenit 45 [Të Drejtat Zgjedhore dhe të Pjesëmarrjes] të Kushtetutës në lidhje me nenit 14 (Ndalimi i diskriminimit) në lidhje me nenin 3 (E drejta për zgjedhje të lira) të Protokollit nr. 1 të KEDNJ. Për rrjedhojë, Gjykata i shpalli si të pavlefshme: (i) Aktvendimet [E.Rev.nr.23/2020 dhe E.Rev.nr.24/2020] e Gjykatës Supreme të Republikës së Kosovës, të 20 shkurtit 2020; (ii) Vendimet [Anr. 21/2020 dhe Anr. 22/2020] të Panelit Zgjedhor për Ankesa dhe Parashtresa, të 12 shkurtit 2020; dhe pikën 5 të Vendimit [nr. 124/A-2020] të Komisionit Qendror të Zgjedhjeve, të 3 gushtit 2019.

16. Më 30 mars 2021, Gjykata publikoi Aktgjykimin në këtë rast.

Përmbledhja e Fakteve

17. Më 14 korrik 2019, u mbajtën zgjedhjet për Kuvendin Organizativ të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Kuvendi).

18. Më 27 gusht 2019, Komisioni Qendror i Zgjedhjeve Organizativ (në tekstin e mëtejmë: KQZ) certifikoi rezultatin përfundimtar të zgjedhjeve të për Kuvend.

19. Më 7 shtator 2019, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Presidenti), përmes kërkesës [Nr.101/2020], kërkoi nga KQZ-ja rekomandimin e kandidatëve të ligjshëm të radhës, që pasojnë sipas subjekteve politike përkatëse për zëvendësimin e deputetëve të Kuvendit, bazuar në rezultatet e certifikuara të zgjedhjeve të 14 korrikut 2019, pasiqë një numër i deputetëve ishin zgjedhur në poste qeveritare, rrjedhimisht të njëjtit duhej të zëvendësoheshin.

20. Më 12 shkurt 2019, KQZ, përmes Vendimit [Nr.Prot. 112/A-2020], i dërgoi Presidentit “Rekomandimin për kandidatët e radhës për deputetë të Kuvendit të Kosovës”, me ç’ rast rekomandoi kandidatët e radhës për deputetë të Kuvendit në listën e subjektit AKD, si në vijim: kandidati Altin Bislimi të zëvendësojë deputetin Erblin Sylejmani – për shkak se është zgjedhur Kryeministër i Republikës së Kosovës; kandidati Alban Konjufca të zëvendësoje deputetin Durim Uruqi, për shkak se është zgjedhur Ministër i Punëve të Jashtme dhe Diasporës; kandidatja Arta Azizi të zëvendësojë deputeten Anjeza Haziri, për shkak se është zgjedhur Ministre e Drejtësisë; kandidati Flon Thaçi të zëvendësoje deputetin Reis Asllani, sepse është zgjedhur Ministër i Shëndetësisë dhe; kandidati Erin Mehmeti të zëvendësojë deputetin Reon Beqiri, sepse është zgjedhur Zëvendëskryeministër i dytë [...].

21. Sipas KQZ-së, ky zëvendësim është bërë duke u bazuar në pikën a të paragrafit 2 të nenit 112 [Zëvendësimi i Anëtarëve të Kuvendit], të Ligjit Nr. 03/L-073 për Zgjedhjet e Përgjithshme në Republikën e Kosovës (në tekstin e mëtejmë: Ligji për Zgjedhjet e Përgjithshme ose LZP), që përcakton se zëvendësimi i deputetit bëhet "nga kandidati i ligjshëm në radhë i të njëjtës gjini i cili ka fituar numrin më të madh të votave të listës së riorganizuar të kandidatëve të Subjektit Politik në emër të së cilës garoi anëtari". Duke vepruar në këtë mënyrë, kandidatët e zëvendësuar nga lista e certifikuar nga KQZ, me 27 nëntor 2019, për zgjedhjet e 14 korrikut 2019, që u bënë deputetë ishin: Altin Bislimi me numër rendor 45, me 7.897 vota; Alban Konjufca me numër rendor 51, me 7.757 vota; Arta Azizi me numër rendor 64, me 7.671 vota; Flon Thaçi me numër rendor 92, me 7.543 vota; Erin Mehmeti me numër rendor 109, me 7.044 vota.

22. Më 12 shkurt 2020, PZAP përmes Vendimeve [Anr. 21/2020] dhe [Anr.22/2020], refuzoi si të pabazuar apelet e parashtruesit të parë (And Sylejmani) dhe parashtruesit të dytë (Diors Tahirajt), me arsyetimin vijues:

 “PZAP, konstaton se pretendimet e parashtruara në apel janë të pabazuara, dhe si të tilla i refuzoj për faktin se vendimi KQZ-së, me Nr.Prot. nr. 124/A-2020 i datës 03.02.2020, është i drejtë dhe i bazuar në ligj, pasi që zëvendësimet për anëtarë të Kuvendit të Republikës së Kosovës bëhen duke marrë parasysh kandidatin e radhës të njëjtës gjini dhe të njëjtit subjekt politik, ashtu si është vepruar edhe në rastin konkret. Prandaj çdo pretendim në ankesë lidhur me shkelje të ligjit nuk qëndron, dhe se parashtruesit të kërkesës nuk mund të jenë kandidat e as të jenë deputet, për shkak se janë të dënuar me një vendim të formës së prerë në 3 vitet e fundit nga Gjykata Themelore në Prishtinë me vendimin [E.Rev.nr. 12/2020], të datës 12.04.2019.“

23. Kundër vendimeve të lartcekura të PZAP-it, parashtruesit e kërkesës parashtruan apelet përkatëse individuale pranë Gjykatës Supreme, duke propozuar që vendimet e PZAP-it të ndryshoheshin, ashtu që KQZ-ja të rishqyrtojë vendimin përkatës lidhur me mos emërimin e tyre si deputetë të Kuvendit.

24. Më 8 shkurt 2020, PZAP parashtroi në Gjykatën Supreme dy përgjigje në ankesë ku kundërshtoi në tërësi apelet e lartpërmendura të parashtrueseve të kërkesës, duke propozuar që të njëjtat të refuzohen si të pabazuara, ndërsa vendimet e lartpërmendura të PZAP-it të vërtetohet si të ligjshme.

25. Më 20 shkurt 2020, Gjykata Supreme nxori dy vendime lidhur me ankesat e parashtruesëve të kërkesës. Përmes Aktvendimit [E.Rev.nr.23/2020] u refuzua si e pabazuar apeli i parashtruesit të parë (And Sylejmani) e paraqitur kundër Vendimit të PZAP-it [Anr. 21/2020] të 12 shkurtit 2020; ndërkaq, përmes Aktvendimit [E.Rev.nr.24/2020] u refuzua si e pabazuar apeli i parashtruesit të dytë (Diors Tahirajt) e paraqitur kundër Vendimit të PZAP-it [Anr. 22/2020] të 12 shkurtit 2020.

26. Në mes tjerash, Gjykata Supreme, në të dy Aktvendimet e lartcekura që janë identike në pjesën e arsyetimit, theksoi me sa vijon: “Gjykata Supreme pranon në tërësi si të bazuar qëndrimin juridik të PZAP-it lidhur me refuzimin si të pabazuar të apelit të [And Sylejmanit/Diors Tahirajt],kandidatë për deputetë nga subjekti politik Aleanca për Kosovën Demokratike, pasi që vendimi i kontestuar i PZAP-it është në tërësi i bazuar në dispozitat e Ligjit për Zgjedhjet e Pergjithshme në Republikën e Kosovës.

27. Megjithatë, Gjykata Supreme e Kosovës, shqyrtoi edhe një herë të gjitha pretendimet e apelit të paraqitura kundër vendimit të PZAP me të cilat pretendohet se vendimi i PZAP-it është krejtësisht i gabueshëm, diskriminues, i kundërligjshëm dhe kundër kushtetues, dhe gjeti se pretendimet e tilla janë të pabazuara, kjo për faktin se vendimi i kontestuar i PZAP-it, edhe sipas bindjes së Gjykatës Supreme, nuk është i gabueshëm, diskriminues, i kundërligjshëm dhe kundër kushtetues, kjo nga se në dispozitën e lartpërmendur ligjore nga neni 112.2 pika a, të Ligjit për Zgjedhjet e Përgjithshme në Republikën e Kosovës në fakt është paraparë formula e zëvendësimit të deputetëve, mandati i të cilëve ka përfunduar me marrjen e posteve në Qeveri Organizative të Republikës së Kosovës, kështu që në këtë dispozitë është paraparë klauzola respektivisht mënyra e zëvendësimit të këtyre deputetëve me deputet tjerë nga i njëjti subjekt politikë dhe sipas gjinisë së njëjtë, kështu që kësaj zgjidhjeje ligjore, dhe kësaj formule të paraparë me ligj, nuk mund t'i shmanget tani për tani as KQZ-ja, as PZAPi, e as Gjykata Supreme e Kosovës. Përndryshe, është supozim se ligjet janë në pajtim me Kushtetutën e Republikës së Kosovës, andaj duhet zbatuar ashtu siç janë deri sa nga Gjykata Kushtetuese të konstatohet se një ligj apo ndonjë dispozitë ligjore e tij është në kundërshtim me Kushtetutën, andaj nuk mund të thuhet se zgjidhja ligjore e paraparë me nenin 112.2 pika a, të Ligjit për Zgjedhje të Përgjithshme në Republikën e Kosovës është kundër kushtetuese. Sipas kësaj zgjidhjeje ligjore deri më tani çdo herë është bërë zëvendësimi i deputetëve nga radhët e gjinisë së njëjtë, e jo sipas numrit të votave pa marrë parasysh gjininë, ashtu siç apeluesi pretendon, kështu që kësi soji është e ndërtuar një praktikë e ligjshme nga ana e KQZ, e bazuar në Ligjin për Zgjedhjet e Përgjithshme të Republikës së Kosovës, dhe e pranueshme deri më tani nga të gjitha subjektet politike dhe kandidatët për deputet në Parlamentin e Republikës së Kosovës, andaj as që mund të flitet për vendimin e KQZ-së dhe të PZAP-it si vendim diskriminues, të kundërligjshëm dhe kundër kushtetues.”

28. Pas vendimmarrjes së Gjykatës Supreme, zëvendësimi i deputetëve për Kuvend është bërë bazuar në vendimmarrjen e KQZ-së dhe PZAP-it, siç edhe është konfirmuar nga Gjykata Supreme.

29. Përmes kërkesave KI36/20 dhe KI37/20, parashtrueset e kërkesës kontestojnë para kësaj Gjykate kushtetutshmërinë e dy Aktvendimeve të lartcekura të Gjykatës Supreme.

Pretendimet e parashtruesve të kërkesës

30. Parashtruesit e kërkesës pretendojnë që Aktvendimet e Gjykatës Supreme [E.Rev.nr. 23/2020 dhe E.Rev.nr.24/2020] të 20 shkurtit 2020, janë nxjerrë në shkelje të neneve 73 [Pamundësia e Kandimit], 45 [Të drejtat Zgjedhore dhe të Pjesëmarrjes], në lidhje me nenin 3 (E drejta për zgjedhje të lira) të Protokollit nr. 1 të KEDNJ-së.

PËR KËTO ARSYE

Gjykata Kushtetuese, në pajtim me nenin 113.1 dhe 113.7 të Kushtetutës, me nenet 20 dhe 47 të Ligjit dhe me rregullin 59 (1) të Rregullores së punës, në seancën e mbajtur më 30 mars 2021, njëzëri:

VENDOS

I. TË DEKLAROJË kërkesat të pranueshme;

II. TË KONSTATON se, ka pasur shkelje të nenit 73 [Pamundësia e Kandidimit] dhe nenit 45 [Të Drejtat Zgjedhore dhe të Pjesëmarrjes] te Kushtetutës së Republikës së Kosovës;

III. TË SHPALLË të pavlefshëm:

(i)

Aktvendimet [E.Rev.nr. 23/2020 dhe E.Rev.nr.24/2020] e Gjykatës Supreme të Republikës së Kosovës, të 20 shkurtit 2020;

(ii) Vendimet [Anr. 21/2020 dhe Anr. 22/2020] të Panelit Zgjedhor për Ankesa dhe Parashtresa, të 12 shkurtit 2020;

(iii) Pikën 5 të Vendimit [nr. 124/A-2020] të Komisionit Qendror të Zgjedhjeve, të 3 gushtit 2019.

IV. TË KONSTATOJË se, deputetët të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, Flon Thaçi të zavendësohet nga deputeti "në ardhje" And Sylejmani pasi që Flon Thaçi ka fituar 7.543 vota, dhe se And Sylejmani ka fituar 7.634 vota. Deputetja Arta Azizi të zavendësohet nga Diors Tahirajt, pasi që Arta Azizi ka fituar 7.671 vota, dhe se Diors Tahirajt ka fituar 7.734 vota;

V. TË KONSTATOJË se ky Aktgjykim nuk ka efekt prapaveprues dhe që në bazë të parimit të sigurisë juridike nuk prek të drejtat e palëve të treta të fituara në bazë të vendimeve të anuluara;

VI. TË OBLIGOJË të gjitha autoritetet publike te Republikës së Kosovës që nenin 112.2 (a) të Ligjit për Zgjedhjet e Përgjithshme ta interpretojnë në pajtim me gjetjet e këtij Aktgjykimi;

VII. T'UA KUMTOJË këtë Aktgjykim palëve dhe, në pajtim me nenin 20.4 të Ligjit, ta publikojë në Gazetën Zyrtare;

VIII. TË KONSTATOJË se, ky Aktgjykim hyn në fuqi menjëherë.

Kryetari i Gjykatës Kushtetuese, Endrit Hyseni

Gjyqtarja Raportuese, Jeta Asani Shefqet Kastrati (diskutimet) 1 prill 2021 20:14 (CEST)

Lënda: KO 43/20

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Në seancën shqyrtuese të mbajtur më 28 mars 2021, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës shqyrtoi kërkesën: KO 43/20.

‐---------------------------------------------------------

AKTGJYKIM

në

rastin: KO 43/20

‐--------‐‐-------

EMRI I LËNDËS:

"Vlerësimi i kushtetutshmërinë së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës"

Punuar nga: Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Endrit Hyseni, Nën/Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Agon Rahimaj, Gjyqtarët: 1. Edri Shabani, 2. Meliza Hasani, 3. Jeta Asani, 4. Altin Abdullahu, 5. Besmir Myrtezi, 6. Erdi Musliu, 7. Nezir Haziri, 8. Liza Bislimi, 9. Besmir Ramadani.

Parashtruesit: Komisioni për Siguri dhe Juridik dhe 17 deputet të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës.

1. Parashtruesit: Komisioni për Siguri dhe Juridik-Besian Murtezi, Erin Muhaxherri, Ron Bislimi, Liza Kastrati, Erlind Beqiri, Anda Shkodra, Erlinda Mamaqi, Besim Gashi, Diar Hyseni, Arta Musliu, Erleta Veseli, Erion Asllani, Arland Kurteshi, Eriol Zahiri, And Sylejmani, Valon Lipovica dhe Yll Krasniqi -deputetët e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Kuvendi).

2. Parashtruesit e kërkesës kanë autorizuar deputetin e Kuvendit, Besian Murtezi, që t'i përfaqësojë ata në procedurat para Gjykatës Kushtetuese Organizative të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Gjykata).

Akti i kontestuar

3. Parashtruesit e kërkesës kontestojnë kushtetutshmërinë e Vendimit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës Nr.05/L-045, të 14 dhjetorit 2020, për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:vendimi i kontestuar)

Objekti i çështjes

4. Objekt i çështjes është vlerësimi i kushtetutshmërisë së vendimit të kontestuar, i cili pretendohet se nuk është në pajtueshmëri me paragrafin 2 të nenit 82 [Shpërndarja e Kuvendit], në lidhje me paragrafin 4 të nenit 95 [Zgjedhja e Qeverisë], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Kushtetuta).

Baza Juridike

5. Kërkesa bazohet në paragrafin 5 të nenit 113 [Juridiksioni dhe Palët e Autorizuara], të Kushtetutës, nenet 42 [Saktësimi i kërkesës] dhe 43 [Afatet], të Ligjit për Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Kosovës, nr. 03/L-121 (në tekstin e mëtejmë: Ligji), si dhe në rregullin 74 [Kërkesa në pajtim me nenin 113. 5 të Kushtetutës dhe me nenet 42 dhe 43 të Ligjit], të Rregullores së punës së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Kosovës (në tekstin e mëtejmë:Rregullorja e Punës).

Procedura në Gjykatë

6. Me 17 dhjetor 2020, parashtruesit e kërkesës paraqitën kërkesën e tyre në Gjykatë. Të njëjtën ditë, parashtruesit e kërkesës dorëzuan në Gjykatë dokumente shtesë lidhur me rastin, më saktësisht dorëzuan vendimin e kontestuar.

7. Me 18 dhjetor 2020, Kryetari i Gjykatës Kushtetuese caktoi Erdi Musliun Gjyqtar raportues dhe Kolegjin shqyrtues, të përbërë nga gjyqtarët: Meliza Hasani(Kryetare), Jeta Asani dhe Nezir Haziri(anëtarë).

8. Me 19 dhjetor 2020, parashtruesit e kërkesës u njoftuan për regjistrimin e kërkesës.

9. Po të njëjtën ditë, kërkesa iu komunikua Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Presidenti), Kryeministrit Organizativ të Republikës së Kosovës(në tekstin e mëtejmë:Kryeministri), Avokatit të Popullit, si dhe Kryetarit të KQZ-së(në tekstin e mëtejmë:KQZ), me udhëzimin që t'i dorëzojnë Gjykatës komentet, nëse kanë, deri më 3 janar 2021.

10. Në të njëjtën ditë, pra me 19 dhjetor 2020, kërkesa iu komunikua edhe Kryetares së Kuvendit, të cilës iu kërkua që të njoftojë deputetët se mund të dorëzojnë komentet lidhur në lidhje me kërkesën e parashtruesve, nëse kanë, deri më 3 janar 2021.

11. Më 20 dhjetor 2020, Gjykata kërkoi nga Sekretaria e Kuvendit që, deri me datë 3 janar 2021, t’i dorëzojë Gjykatës të gjitha dokumentet e rëndësishme për Vendimin e kontestuar, si dhe të informojë Gjykatën nëse ekzistojnë praktika të mëhershme në Kuvend lidhur me Vendimin e miratuar Nr.05/L-045, për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës.

12. Më 27 dhjetor 2020, Sekretaria e Kuvendit i dorëzoi Gjykatës dokumentet relevante lidhur me vendimin e kontestuar, si dhe informoi Gjykatën lidhur me procedurën e ndjekur nga Kuvendi, në vitin 2020, në rastin e Vendimit të miratuar nga Kuvendi i Republikës së Kosovës Nr. 07/V-014, për zgjedhjen e Qeverisë së Republikës së Kosovës, të datës 3 qershor 2020.

Përmbledhja e Fakteve Për Vendimin e kontestuar, në rastin e vlerësimit të kushtetutshmërisë së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës

13. Me 14 dhjetor 2020, Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës ka miratuar Vendimin e kontestuar Nr.05/L-045, atë të zgjedhjes së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, meqë pala parashtruese pretendon se ky Vendim i miratuar, nuk është në pajtim me nenin 82 paragrafi 2 (Shpërndarja e Kuvendit), në ndërlidhje me paragrafin 4 të nenit 95 (Zgjedhja e Qeverisë), të Kushtetutës së Republikës së Kosovës.

14. Pala parashtruese kishte adresuar në dokumentet e ankesës që Qeveria Organizative e Republikës së Kosovës është zgjedhur, pa u shpërndarë Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës siç e parasheh neni 82 paragrafi 2 (Shpërndarja e Kuvendit)të Kushtetutës.

Neni 82 paragrafi 2 (Shpërndarja e Kuvendit):

2. Kuvendi mund të shpërndahet nga Presidenti i Republikës së Kosovës, pas votimit të suksesshëm të mosbesimit të Qeverisë.

Ky nen i Kushtetutës së Republikës së Kosovës tregon si mund të Shpërndahet Kuvendi (Republikës/Kolegjial) në qoftë se është votuar suksesshëm mocioni i mosbesimit ndaj Qeverisë Organizative e Republikës së Kosovës.

15. Të ndërlidhim këtë rast me politikën standarte të Republikës së Kosovës, kur me 3 qershor 2020, Kuvendi i Republikës së Kosovës ka zgjedhur Qeverinë e Republikës së Kosovës të udhëhequr nga z.Avdullah Hoti, pa u shpërndarë Kuvendi i Republikës së Kosovës, pasi me 25 mars 2020, Kuvendi i Republikës së Kosovës kishte votuar suksesshëm mocionin e mosbesimit ndaj Qeverisë së Republikës së Kosovës të udhëhequr nga z.Albin Kurti.

16. Meqë pala parashtruese pretendon se nëse duhet zgjedhur një Qeveri, së pari duhet shkuar në zgjedhje të parakohshme, kur me 3 tetor 2020, Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës kishte votuar suksesshëm mocionin e mosbesimit ndaj Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës të udhëhequr nga z.Erblin Sylejmani.

17. Pastaj Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës z.Fidan Krasniqi, me 7 tetor 2020 kishte filluar konsultimet me partitë politike për të formuar një Qeveri të re Organizative të Republikës së Kosovës pa u shpërndarë fare Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës.

18. Partitë politike:"ADK-LAK-AKD" ishin pajtuar që ta nxirrnin një kandidat për Kryeministër Organizativ të Republikës së Kosovës, i cili ishte z.Besim Kastrati. Dhe se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës e kishte mandatuar për Kryeministër Organizativ të Republikës së Kosovës me datën 12 dhjetor 2020, që kandidati për Kryeministër Organizativ të Republikës së Kosovës kishte kohë pesëmbëdhjetë(15) ditë kohë që ta propozonte para Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës për ta votuar atë Qeveri e cila është në pajtueshmëri me paragrafin 2 të nenit 95 [Zgjedhja e Qeverisë]të Kushtetutës.

19. Dhe se Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës e kishte zgjedhur Qeverinë Organizative të Republikës së Kosovës me Kryeministër z.Besim Kastratin, me datën 14 dhjetor 2020, në mënyrë të suksesshme. Pasi që paragrafi 2 i nenit 95 ,[Zgjedhja e Qeverisë]të Kushtetutës, tregon se sa vota nevojiten për zgjedhjen e një Qeverie. Që nevojiten vota e shumicës së të të gjithë deputetëve të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, saktësisht minimumi gjashtëdhjetë e një(61) vota.

20. Parashtruesit e kërkesës, kishin parë paqartësi lidhur me këtë Vendim të miratuar nga Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës dhe se këtë Vendim e quan në Gjykatën Kushtetuese për ta vlerësuar kushtetutshmërinë e Vendimit të kontestuar nga Kuvendi Kolegjial i Republikës së Kosovës Nr.05/L-045.

21. Parashtruesit e kërkesës, me datën 7 janar 2021 kishin kërkuar që të mbajnë seancë dëgjimore lidhur me këtë çështje,që të shtronin argumente dhe fakte pasi që Gjykata Kushtetuese nuk kishte marrur ende vendim për mbajtje të një seance dëgjimore. Pasi kishte edhe shumë Lëndë tjera të pashtjerrueshme, mirëpo kjo ankesë nuk përputhet me asnjë nen të Kushtetutës së Republikës së Kosovës.

22. Neni 95 paragrafi 5 [Zgjedhja e Qeverisë]:

5. Nëse Kryeministri jep dorëheqje ose për arsye tjera, posti i tij/saj mbetet i lirë. Qeveria bie. Presidenti i Republikës së Kosovës, në konsultim me partitë politike ose koalicionin që kanë fituar shumicë në Kuvend, mandaton kandidatin e ri, për të formuar Qeverinë.

Ky nen i Kushtetutës së Republikës së Kosovës flet qartë se kur një Kryeministër jep dorëheqje ose votimi i suksesshëm i një mocioni të mosbesimi ndaj Qeverisë ose për arsye tjera, nuk është e obligueshme nga ana e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës t'i shpall zgjedhjet e reja e cila është në pajtueshmëri me nenin 84 paragrafi 3 [Kompetencat e Presidentit], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës.

23. Neni 82 paragrafi 2 [Shpërndarja e Kuvendit]të Kushtetutës, tregon se Kuvendi "mund" të shpërndahet nëse është votuar suksesshëm mocioni i mosbesimit ndaj Qeverisë dhe se nuk ka obligueshmëri për dërgim në shpërndarje të Kuvendit. Së pari Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës duhet të takohet me partitë politike për ta diskutuar në qoftë se janë në pajtim sipas nenit 82 paragrafi 2 [Shpërndarja e Kuvendit], ose sipas paragrafit 4 neni 95 [Zgjedhja e Qeverisë],të Kushtetutës së Republikës së Kosovës.

24. Neni 95 paragrafi 4 [Zgjedhja e Qeverisë]:

4. Nëse përbërja e propozuar e Qeverisë nuk merr shumicën e votave të nevojshme, Presidenti i Republikës së Kosovës, brenda dhjetë (10) ditësh emëron kandidatin tjetër sipas së njëjtës procedurë. Nëse as herën e dytë nuk zgjidhet Qeveria, atëherë Presidenti i Kosovës i shpall zgjedhjet, të cilat duhet të mbahen jo më vonë se dyzet (40) ditë nga dita e shpalljes së tyre.

Ky nen tregon se si rrjedh procedura për mandatimin, propozimin, dhe zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës. Në qoftë se në herën e parë dështon votimi për zgjedhjen e Qeverisë, atëherë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës në konsultim me partitë politike ose me koalicionin që ka fituar shumicën në Kuvend, propozon dhe mandaton kandiatin e ri, e pastaj kandidati i ri për Kryeministër, ka kohë që ta propozon para Kuvendit brenda 15 ditëve, e cila është në pajtim me paragrafin 2 të nenit 95 [Zgjedhja e Qeverisë]. Nëse dështon edhe në herën e dytë votimi ose zgjedhja e Qeverisë para Kuvendit. Atëherë Presidenti shpall zgjedhjet e reja, që duhet të mbahen jo më vonë se dyzet(40) ditë, që nga dita e shpalljes së tyre.

25. Parashtruesit e kërkesës pasi që kërkuan që Gjykata Kushtetuese të mban seancë dëgjimore, Gjykata Kushtetuese nuk e pa shumë të arsyeshme që të ketë një seancë dëgjimore. Pasi që nuk kishte shumë argumente që të shtjerren ose të përdoren në seancën dëgjimore. Dhe se kjo ankesë e parashtruesve nuk ka shumë bazë kuptimore juridike.

PËR KËTO ARSYE

Neni 82 paragrafi 2 [Shpërndarja e Kuvendit], në ndërlidhje me nenin 84 paragrafi 3 [Kompetencat e Presidentit], në ndërlidhje me nenin 95 paragrafi 2,3,4 dhe 5 [Zgjedhja e Qeverisë], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës, nuk janë argumente të qarta nga pala parashtruese për vlerësimin e kushtetutshmërisë së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës.

V E N D O S

I. TË SHPALLË kërkesën të papranueshme;

II. TË KONSTATON se, Vendimi i miratuar i Kuvendit Kolegjial i Republikës së Kosovës Nr.05/L-045, atë të zgjedhjes së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës me datën 14 dhjetor 2020, është plotësisht në pajtim me nenin 95 paragrafi 4 dhe 5 [Zgjedhja e Qeverisë], të Kushtetutës së Republikës së Kosovës. Qeveria Organizative e Republikës së Kosovës e udhëhequr nga z.Besim Kastrati, i vazhdon mandati Qeverisës pa asnjë pengesë nga ky Aktgjykim i Gjykatës Kushtetuese;

III. TË KONSTATON se, kërkesa për seancën dëgjimore nga pala parashtruese, I REFUZOHET;

IV. Neni 82 paragrafi 2 [Shpërndarja e Kuvendit]të Kushtetutës, tregon qartë se Kuvendi "mund" të shpërndahet nëse është votuar suksesshëm mocioni i mosbesimit ndaj Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës. Me rrethana të tjera, nuk është e obligueshme për shpërndarje të Kuvendit. Dhe kjo çështje përputhet me politikën standarte të datës 3 qershor 2020, zgjedhja e Qeverisë së Republikës së Kosovës të udhëhequr nga z.Avdullah Hoti;

V. TË KONSTATON se, ky Aktgjykim hyn në fuqi menjëherë, në datën e nënshkrimit dhe publikimit;

VI. TË PUBLIKOJË këtë Aktgjykim në Gazetën Zyrtare, në pajtim me nenin 20.4 të Ligjit për Gjykatën Kushtetuese.

Kryetari i Gjykatës Kushtetuese, Endrit Hyseni

Gjyqtari Raportues, Erdi Musliu Shefqet Kastrati (diskutimet) 1 prill 2021 20:16 (CEST)

Lënda KO 57/20

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Në seancën shqyrtuese të mbajtur më 27 mars 2021, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Kosovës shqyrtoi kërkesën: KO 57/20.

‐---------------------------------------------------------

AKTGJYKIM

në

rastin: KO57/20

‐--------‐‐-------

EMRI I LËNDËS:

"Vlerësimi i kushtetutshmërinë së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës"

1. Punuar nga: Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Endrit Hyseni, Nën/Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Organizative: Agon Rahimaj, Gjyqtarët: 1. Edri Shabani, 2. Meliza Hasani, 3. Jeta Asani, 4. Altin Abdullahu, 5. Besmir Myrtezi, 6. Erdi Musliu, 7. Nezir Haziri, 8. Liza Bislimi, 9. Besmir Ramadani.

Parashtruar nga: Besian Murtezi, Erin Muhaxherri, Ron Bislimi, Liza Kastrati , dhe 13 deputet tjerë të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës

Parashtruesit: • Besian Murtezi, Erin Muhaxherri, Ron Bislimi, Liza Kastrati, Erlind Beqiri, Anda Shkodra, Erlinda Mamaqi, Besim Gashi, Diar Hyseni, Arta Musliu, Erleta Veseli, Erion Asllani, Arland Kurteshi, Eriol Zahiri, And Sylejmani, Valon Lipovica dhe Yll Krasniqi.

OBJEKTI I ÇËSHTJES:

• Objekti i çështjes së vlerësimit të kushtetutshmërisë së veprimeve nga Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës. Meqë pala parashtruese në pretendim se, ka bërë veprime të cilat nuk janë në pajtim me nenin 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, pasi kanë pretenduar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka "bindur" deputetin e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës Adi Halimi, që t'ia sigurojë votën e gjashtëdhjetë e një (61) të Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës. Pasi neni 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës në ndërlidhje me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës,flet kryesisht dhe qartë se Presidenti i Republikës/Organizativ nuk duhet të ketë postë partiake ose funksione publike ose të mirret me votat e deputetëve që t'i bindin që të votojnë "për" një Qeverie të re ose në përgjithësi një miratim të ndonjë projektligji dhe ta përfaqësoj unitetin e popullit. Pala parashtruese nga pretenduar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës punon në një Agjenci të pavarur që nuk është në pajtim me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, e cila tregon se Presidenti i Republikës/Organizativ nuk duhet të ushtrojë funksione publike.

                    PËRFUNDIME

• 1. Pala Parashtruese pretendon se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës në veprimin për krijimin e Qeverisë së re Organizative të Republikës së Kosovës me datën 14 dhjetor 2020, ka bindur deputetin Adi Halimi që t'ia siguron votën e gjashtëdhjetë e një (61) për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, pasi sipas palës parashtruese pretendojnë se ky veprim nuk është në pajtim me nenin 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka bërë shkelje kushtetuese.

• 2. Pretendimi tjetër nga pala parashtruese është se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, punon në një Agjenci të Pavarur(emri nuk dihet), dhe se nuk është në pajtim me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës, që Presidenti i Republikës/Organizativ duhet ta përfaqësoj unitetin e popullit dhe jo të merret për impunimet e deputetëve të votojnë "për" ose "kundër" Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës ose ndonjë miratim të ndonjë projektligji ose të ketë funksione tjera publike. Kështu ishte adresuar pala parashtruese për procedurën në vijim.

• 3. Pala parashtruese kishte kërkuar që të mos bëhej publike ankesa e tyre e dërguar në Gjykatën Kushtetuese, pasi që kanë pretenduar që do të ketë manipulime, në ankesën që e kanë adresuar dhe që e kishin pretenduar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës që është/ishte punësuar në një Agjenci të pavarur(Nuk dihet emri), dhe se pala parashtruese kishte kërkuar nga Gjykata Kushtetuese që të dërgonin inspektorë dhe gjyqtarë në të gjitha Agjencitë e Pavarura të Republikës së Kosovës që t'i shikojnë proceduralisht emrat që janë të punësuar dhe që janë larguar nga funksionet.

• 4. Gjykata Kushtetuese kishte kërkuar nga Sekretaria e Gjykatës që t'i përzgjedhin 20-56 inspektorë dhe 15-21 gjyqtarë që të shkojnë në të gjitha Agjencitë e pavarura që t'i shikojnë emrat që janë dhe që kanë qenë të punësuar në të gjitha Agjencitë e Pavarura. Pasi edhe Gjykata Kushtetuese kishte bashkëpunuar me Gjykatën Themelore të Prishtinës që të dërgonin edhe policë që t'i bastisnin Agjencitë e Pavarura dhe Listën e emrave ti sillnin në Gjykatën Kushtetuese për t'i proceduar.

• 5. Pala parashtruese kishte pretenduar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, kur ishte zgjedhur me 19 maj 2019 në Kuvendin Kolegjial të Republikës së Kosovës, që pala parashtruese ka pretenduar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ishte i punësuar ende edhe pse ishte zgjedhur President Organizativ i Republikës së Kosovës dhe se ishte betuar si President Organizativ i Republikës së Kosovës me 12 qershor 2019, dhe pala parashtruese kishte qenë në pretendim se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk ka treguar biografinë e tij të plotë dhe se duhet të tregonte se ku është dhe ku ka qenë i punësuar më herët (para se të merrte postin e Presidentit).

• 6. Por, rrjedhoja e kësaj çështje është se pala parashtruese pretendon se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka "imponuar" Deputetin e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, Adi Halimi që ta voton Qeverinë Organizative të Republikës së Kosovës, me 14 dhjetor 2020. Ku ishte miratimi i Nr.03/L-094 i zgjedhjes së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës. Që nuk është në pajtim me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës duhet ta përfaqëson unitetin e popullit dhe se nuk duhet të ketë ndërhyrje në punët e pushtetit Legjislativ, konkretisht në punët e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës pasi Presidenca Organizative e Republikës së Kosovës është institucion ekzekutiv dhe i pavarur.

• 7. Pala parashtruese pretendon se nëse Gjykata Kushtetuese i shpall veprimet e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës si antikushtetuese, duhet që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës të jep dorëheqje dhe sipas nenit 90 paragrafi 2 dhe 3 (Mungesa e Përkohshme e Presidentit) të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës,që Kryetari i Kuvendit (Republikës/Kolegjial) konkretisht Kolegjial i Republikës së Kosovës, të merr Ushtruesin e Detyrës së Presidentit(U.D) me afat kohor gjashtë(6) mujor, po aq sa i referohet Kushtetuta e Republikës së Kosovës.

• 8. Pasi Gjyqtarët dhe Inspektorët kishin raportuar në Gjykatën Kushtetuese se emri i Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës figuronte në një Agjenci të pavarur, por ishte në listën e emrave të larguar. Gjykata Kushtetuese kishte bërë raportim në Presidencën Organizative të Republikës së Kosovës për ecurinë e kësaj qështje se kur kishte dhënë dorëheqje nga përfaqësuesi i Agjencive të pavarura Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës. Por, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk i ishte përgjigjur fare letrës së adresuar nga Gjykata Kushtetuese.

• 9. Sipas rrjedhojave kishte dalur që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës kishte dhënë dorëheqje nga posti i përfaqësuesit nga një Agjenci të Pavarur, e cila quhej "Metro Company" me datën 13 qershor 2019. Dhe se ky funksion nga ana e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, nuk është në pajtim me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, që tregon qartë se personi para se të bëhet President (Republikës/Organizativ), duhet të jep dorëheqje nga funksionet publike, ose edhe partiake që i referohet paragrafi 2 i këtij neni.

• 10. Kur ndërlidhet me rastin e mëhershëm kur në skenën politike të Republikës së Kosovës, ish-Presidenti i Republikës së Kosovës z.Fatmir Sejdiu, pasi ishte zgjedhur si President i Republikës së Kosovës, nuk kishte dhënë dorëheqje nga funksionet partiake, dhe se në përfundim kishte dalur se ish-Presidenti në fjalë nuk ishte në pajtim me nenin 88 paragrafi 2 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës,në përfundim kishte dalur se ish-Presidenti i Republikës së Kosovës z.Fatmir Sejdiu, duhej të kishte dhënë dorëheqje pasi kështu iu kishte referuar neni 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës,që Presidenti i (Republikës/Organizativ) duhet të jep dorëheqje nga funksionet partiake para se të merr mandatin e Presidentit dhe se nëse ka shkelur rëndë Kushtetutën, duhet të shkarkohet nga Kuvendi (Republikës/Kolegjial) ose të jep vet dorëheqje ose të përdoret çështja në Gjykatën Kushtetuese që të ndërrmerr masa.

• 11. Nëse ndërlidhet me ligjet e Komisonit të Forumit të shteteve të Venecias, tregon qartë se "Presidenti duhet të jetë i pavarur dhe se duhet ta përfaqëson unitetin e popullit, pa u përdorur si funksion në punët e Pushtetit Legjislativ(Kuvendi,Parlamenti).Me këtë Ligj nxjerrim në pah edhe me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 88 paragrafi 1,2 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës,në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, se Presidenti (Republikës/Organizativ) duhet të përfaqëson unitetin e popullit, dhe se nuk duhet të jetë në funksione tjera publike ose partiake dhe në qoftë se ka shkelur rëndë Kushtetutën e Republikës së Kosovës duhet të jep dorëheqje ose të shkarkohet nga Gjykata Kushtetuese.

• 12. Gjykata Kushtetuese i kishte kërkuar Sekretarisë së Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, që pas miratimit të Nr.03/L-094, për zgjedhjen e Qeverisë Kolegjiale të Republikës së Kosovës, që brenda 48 orëve ti mblidhnin të gjitha ankesat e deputetëve të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës dhe pas 24 orëve Sekretariati i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës t'ia qonin ankesat në Gjykatën Kushtetuese. Por, subjektet politike parlamentare kolegjiale të dërgojnë ankesa në lidhur me këtë vendim të miratuar nga deputetët e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës. Por, pasi që kaluan 48 orë, Sekretariati i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, kishin theksuar se nuk kishte asnjë ankesë në lidhje me vendimin Nr.03/L-094, për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës.

• 13. Por, 17 deputetët e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, kanë dërguar ankesë lidhur me vlerësimin e kushtetutshmërinë së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, që ta procedon çështjen pas veprimit të Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, për "impunim" ndaj deputetit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, Adi Halimi, që pretendohet që ishte detyruar nga Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, që t'ia siguron votën përfundimtare, atë të gjashtëdhjetë e një(61), që sipas nenit 95 (Zgjedhja e Qeverisë)të Kushtetutës, flet qartë se vota minimum është gjashtëdhjetë e një(61) të cilat nevojiten për zgjedhjen e Qeverisë (Republikës/Organizative) ose të thuhet ndryshe se Qeveria (Organizative/Republikës) konsiderohet e zgjedhur nëse për të kanë votuar shumica e të të gjithë deputetëve të Kuvendit (Kolegjial/Republikës) konkretisht Kolegjial të Republikës së Kosovës.

• 14. Seancën Dëgjimore të mbajtur me 20 mars 2021, pala parashtruese tregoi argumente për vlerësimin e kushtetutshmërisë së Presidentit Organizativ të Republikës Kosovës, dhe se kërkonte që kjo qështje të zgjidhet sa më shpejtë, por Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk ishte fare pjesëmarrës në seancën dëgjimore. Dhe atë e përfaqësonte këshilltari i tij Besim Musliu, nga Presidenca Organizative e Republikës së Kosovës.

• 15. Për veprimin e fundit nga Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, që kishte "imponuar" deputetin e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, Adi Halimi që t'ia siguronte votën e gjashtëdhjetë e një(61)për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, kishte dalur si fakt i vërtetë, kur përmes një lokali afër shtëpisë së deputetit në fjalë, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, ishte kapur nga kamerat përkatëse duke hyrë në shtëpinë e deputetit në fjalë.

• 16. Për veprimin të cilin e kishte bërë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, nuk ishte në pajtim me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, kishte imponuar deputetin Adi Halimi që ta votonte Qeverinë Organizative të Republikës së Kosovës, që sipas palës parashtruese kishin pretenduar që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës kishte tentuar të mos ta qonte Organizativin në zgjedhjet e parakohshme për Kuvendin Kolegjial të Republikës së Kosovës. Dhe fakti tjetër ishte se Gjykata Kushtetuese në bashkëpunim me Gjykatën Themelore të Prishtinës ta përgjonte telefonin e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, dhe ishte dëgjuar nga përgjimi qartë se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës kishte tentuar të mos ta qonte Organizativin e Republikës së Kosovës në zgjedhjet e parakohshme kur deklarata e tij ishte:"Unë po them që Organizativi mos të shkon në zgjedhje të reja, se tani e kam problem!". Kështu ishte dëgjuar Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës duke biseduar me këshilltarin e tij të Presidencës Organizative.

• 17. Pasi janë publikuar edhe me vendim të Gjykatës Themelore të Prishtinës si një argument të qartë që Presidenti Organizativ të Republikës së Kosovës,tentoi të mos ta qonte Organizativin e Republikës së Kosovës në zgjedhje të parakohshme. Pala parashtruese kishte pretenduar në ankesën e saj që nëse Gjykata Kushtetuese e shpall si President "anti-kushtetues" atëherë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, të jep dorëheqje dhe sipas nenit 90 paragrafi 2,3 (Mungesa e përkohshme e Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, pasi që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës bën veprime anti-kushtetuese të jep dorëheqje nga posti dhe që pas dorëheqjes së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, Kryetari i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës të merr postin e Ushtruesit të Detyrës(U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, me afat kohor gjashtë(6) mujor, po aq sa i referohet Kushtetuta e Republikës së Kosovës.

• 18. Gjykata Kushtetuese e pa si një arsye jo ose të mirëfilltë. Për këtë qështje, Gjykata Kushtetuese me përfaqësuesit e saj kishte kontaktuar me Shtetet e Forumit të Komisionit të Venecias, që edhe ata kishin deklaruar rreth ankesës së palës parashtruese që "Nëse Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka bërë shkelje kushtetuese, atëherë Presidenti Organizativ duhet automatikisht të jep dorëheqje që të mos ta dëmtoj integritetin ligjor dhe moral." Gjykata Kushtetuese pastaj vendosi me përfaqësuesit e saj që ta trajtojnë këtë qështje në mënyrë të rregullt, dhe Gjykata Kushtetuese e pa të arsyeshme nëse Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës të jep dorëheqje në rast të shkeljes së Kushtetutës së Republikës së Kosovës ku është plotësisht e pajtueshme me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, që nëse Presidenti (Organizativ/Republikës) bën shkelje kushtetuese, automatikisht detyrohet që të jep dorëheqje nga posti i Presidentit.

• 19. Në qoftë se largohet Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, atëherë sipas nenit 90 paragrafi 2 dhe 3 (Mungesa e Përkohshme e Presidenti)të Kushtetutës, që Kryetari i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, të merr postin e Ushtruesit të Detyrës së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës me afat gjashtë(6) mujor, po aq sa i referohet Kushtetuta e Republikës së Kosovës. Dhe Gjykata Kushtetuese e pa shumë të arsyeshme që në rast se Gjykata Kushtetuese jep në përfundim që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka bërë shkelje Kushtetuese, atëherë duhet të jep dorëheqje dhe t'ia lë "karrigën" Kryetarit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, me afat gjashtë(6) mujor, si Ushtrues i Detyrës(U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës deri në zgjedhjen e Presidentit të ri Organizativ të Republikës së Kosovës.

• 20. Gjykata Kushtetuese ka kontaktuar edhe me familjen e deputetit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, Adi Halimi, por familja e deputetit në fjalë, e mohoi se ka qenë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës në shtëpinë e tyre. Por, kamerat e lokalit dëshmuan të vërtetën që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, kishte shkuar në shtëpinë e tyre që të diskutojnë për çështjen e zgjedhjes së Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, që t'ia sigurojë votën e gjashtëdhjetë e një (61) për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, po aq sa i referohet Kushtetuta e Republikës së Kosovës, që sipas nenit 95 paragrafi 2 (Zgjedhja e Qeverisë)të Kushtetutës, tregon qartë se për Qeverinë nevojiten shumica e votave të të gjithë deputetëve të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës. Dhe për këtë veprim që e ka bërë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk është në pajtim me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës. Që Presidenti (Republikës/Organizativ), nuk e ka respektuar unitetin e popullit, por është ndërhyrë në punët e Legjislativit Organizativ(Kuvendit,Parlamentit). Në seancën dëgjimore të mbajtur me 20 mars 2021, deputeti i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës Adi Halimi, kishte deklaruar se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk ka qenë në shtëpinë e tij, por pasi Gjykata Themelore e Prishtinës në pajtim të plotë edhe nga pala e Gjykatës Kushtetuese, i kishte publikuar pamjet, ku kamerat përballë shtëpisë së tij në një lokal kishin dëshmuar të vërtetën rreth kësaj ngjarje që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka qenë në shtëpinë e deputetit në fjalë, që ta bind për ta votuar Qeverinë Organizative të Republikës së Kosovës. Në seancën e Kuvendit kur ishte votuar Qeveria Organizative e Republikës së Kosovës kishte deklaruar se:"Të nderuar qytetarë të Republikës së Kosovës, unë e kam ndërruar mendjen rreth votimit të Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës dhe se unë do ta votoj atë!" Dhe këtu edhe Gjykata Kushtetuese kishte parë çështjen të ndërlikuar dhe e pa të arsyeshme për ta proceduar.

• 21. Pasi edhe Gjykata Kushtetuese ka dërguar gjyqtarë dhe inspektorë në të gjitha Agjencitë e Pavarura dhe në Agjencinë e Pavarur, "Metro Company" që në listën e emrave të punësuar dhe ata që janë larguar, ka qenë edhe emri i Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, ku nuk është në pajtim me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, që Presidenti (Republikës/Organizativ) që nuk duhet të ketë funksione tjera publike. Për këtë veprim ishte argumentuar edhe nga Shefi i Agjencisë së Pavarur "Metro Company". Dhe se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës, kishte marr mandatin me 12 qershor 2019, dhe se kishte dhënë dorëheqje me 13 qershor 2019 nga përfaqësuesi i Agjencisë së Pavarur "Metro Company".

• 22. Të lidhim me rastin në politikën standarte të Republikës së Kosovës, kur me 3 qershor 2020 Kuvendi i Republikës së Kosovës kishte zgjedhur Qeverinë e re të udhëhequr nga z.Avdullah Hoti, e cila kishte marrë më së paku gjashtëdhjetë e një(61) vota "për", të nevojshme për zgjedhjen e Qeverisë! Dhe se kur ishte dërguar një ankesë në Gjykatën Kushtetuese rreth vlerësimit të kushtetutshmërisë së Qeverisë së Republikës së Kosovës, kishte dalur se vota përfundimtare e ish-deputetit z.Etem Arifit, ishte për miratimin ose zgjedhjen e Qeverisë ishte antikushtetuese dhe se Gjykata Kushtetuese kishte caktuar se ish-Qeveria e Republikës së Kosovës e drejtuar nga z.Avdullah Hoti kishte marrur vetëm gjashtëdhjetë(60) vota të vlefshme, që janë të pamjaftueshme për zgjedhjen e Qeverisë së Republikës së Kosovës e cila neni 95 paragrafi 2 (Zgjedhja e Qeverisë)të Kushtetutës, tregon se për Qeverinë nevojiten shumica e të të gjithë deputetëve të Kuvendit të Republikës së Kosovës përkatësisht minimumi gjashtëdhjetë e një(61) vota. Pastaj Gjykata Kushtetuese caktoi për dërguarjen e vendit në zgjedhjet e parakohshme për Kuvendin e Republikës së Kosovës. Shkaku që u lidh me këtë rast, me 3 qershor 2020 pretendohej se ish-Presidenti i Republikës së Kosovës z.Hashim Thaçi, kishte bindur një deputet të Kuvendit të Republikës së Kosovës, konkretisht ish-deputetin Haxhi Shala që t'ia siguronte votën e gjashtëdhjetë e një(61) për zgjedhjen e Qeverisë së Republikës së Kosovës.

• 23. Por, ndryshe është rasti konkret, që pala parashtruese po kërkon vlerësimin e kushtetutshmërisë së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës që po pretendohet për shkelje ose mospranim të Kushtetutës së Republikës së Kosovës. Se në qoftë se Gjykata Kushtetuese e shpall vendimin në favor të palës parashtruese, atëherë Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës duhet të jap dorëheqje nga posti,që është plotësisht në pajtim me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje të nenit 90 paragrafi 2 dhe 3 (Mungesa e Përkohshme e Presidentit)të Kushtetutës, se pasi që të jep dorëheqje Presidenti Republikës/Organizativ, atëherë duhet ta zavendësoj Kryetari i Kuvendit Republikës/Kolegjial, që të merr postin e Ushtruesit të Detyrës(U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës me afat kohor,gjashtë(6) mujor.

• 24. Gjykata Kushtetuese kishte kontaktuar edhe me pronarin e Agjencisë së Pavarur (Metro Company) Fisnik Bislimi, që të jep dëshmi nëse emri i Presidentit Organizativ ka qenë/ ose nuk ka qenë i punësuar edhe pse e kishte marur postin e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës që sipas nenit 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, që personi që duhet të bëhet President Republikës/Organizativ, duhet të jep dorëheqje nga postet ose funksionet publike. Pasi që edhe Pronari i Agjencisë së Pavarur kishte dëshmuar në seancën dëgjimore të mbajtur me 20 mars 2021, se emri i Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës ishte larguar me datën 13.06.2019 vet nga pronari, kurse sipas tij, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk ka dhënë fare dorëheqje nga ai funksion dhe këtu u parapa edhe nga Gjykata Kushtetuese se ka shkelje kushtetuese nga ana e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, e cila e parasheh vet neni 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës.

• 25. Nenet e Kushtetutës së Republikës së Kosovës që i përcaktohet për statusin,papajtueshmërinë, shkarkimin e Presidentit Organizativ të Republikës Kosovës dhe zavendësimin e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës nga Kryetari i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës:Nenet përkatëse[83,88(1),91(1),90(2,3]

Neni 83 (Statusi i Presidentit):

1. Presidenti është kreu i shtetit dhe përfaqëson unitetin e popullit të Republikës së Kosovës.

Neni 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria):

1. Presidenti nuk mund të ushtrojë asnjë funksion tjetër publik.

Neni 92 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit):

1. Presidenti i Republikës së Kosovës mund të shkarkohet nga Kuvendi nëse ai/ajo është dënuar për kryerjen e krimit të rëndë ose nëse ajo/ai nuk është i/e aftë për të ushtruar përgjegjësitë e këtij posti për shkak të sëmundjes së rëndë ose nëse Gjykata Kushtetuese ka përcaktuar se ai/ajo ka bërë shkelje të rëndë të Kushtetutës.

Neni 90 paragrafi 1 dhe 2 (Mungesa e Përkohshme e Presidentit):

2. Në rast se nuk ka ndodhur kalimi vullnetar i përgjegjësive, Kuvendi i Republikës së Kosovës, pas konsultimit me konsiliumin mjekësor, me dy të tretat (2/3) e votave të të gjithë deputetëve vendos nëse Presidenti i Republikës së Kosovës është përkohësisht i paaftë për të ushtruar përgjegjësitë e veta. Kryetari i Kuvendit të Kosovës do të shërbejë si ushtrues i detyrës së Presidentit të Republikës së Kosovës derisa ajo/ai të bëhet i aftë që të rifillojë ushtrimin e përgjegjësive të Presidentit.

3. Posti i ushtruesit të detyrës së Presidentit të Republikës së Kosovës, nuk mund të ushtrohet për një periudhë më të gjatë se gjashtë(6) muaj.

PËR KËTO ARSYE:

• Gjykata Kushtetuese e parapa që neni 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës. Që lejon procedurat për dispozitat kushtetuese jo-ligjore nga ana e Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës.

                     V  E  N  D  O  S

I. KËRKESA TË SHPALLET E PRANUESHME;

• II. TË KONSTATON se, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës pas imponimit të deputetit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës Adi Halimi, që t'ia siguron votën e gjashtëdhjetë e një (61) për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës, nuk është në pajtim me nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës në ndërlidhje me nenin 88 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, se Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës nuk e ka respektuar detyrën e tij për përfaqësimin e popullit por është ndërhyrë në punët e lira të deputetëve të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës, përkatësisht në punët Legjislative Kolegjiale të Republikës së Kosovës, ku Presidenca Organizative e Republikës së Kosovës është institucion i lartë shtetëror i pavarur;

• III. TË KONSTATON se, pas publikimit të emrit të Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës në listën e Agjencisë së Pavarur "Metro Company" i cili kishte dhënë dorëheqje me datën 13 qershor 2019, kur me 12 qershor 2019 Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës kishte marr mandatin e postit të Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës, e cila nuk është në pajtim me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës, që Presidenti Republikës/Organizativ i Republikës së Kosovës nuk duhet të ketë funksione tjera publike para se ta merr mandatin e postit të Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës;

• IV. TË KONSTATON se, në bazë të nenit 90 paragrafi 2 dhe 3 (Mungesa e Përkohshme e Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës duhet të jep dorëheqje nga posti i Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës pasi që ka bërë veprime që ndikojnë në mospranim të Kushtetutës së Republikës së Kosovës[83,88(1)] dhe se Kryetari i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës duhet të merr postin e Ushtruesit të Detyrës(U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës me afat kohor gjashtë(6) muaj, po aq sa i referohet Kushtetuta e Republikës së Kosovës;

• V. TË KONSTATON se, në bazë të nenit 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit) të Kushtetutës,pasi që Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës ka bërë shkelje të Kushtetutës së Republikës së Kosovës, Presidenti Organizativ i Republikës së Kosovës Fidan Krasniqi, ka kohë që të jep dorëheqje nga posti i Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës brenda 48 orëve,pasi që ka bërë mospranime kushtetuese në nenin 83 (Statusi i Presidentit)të Kushtetutës,në ndërlidhje me nenin 88 paragrafi 1 (Papajtueshmëria)të Kushtetutës së Republikës së Kosovës,që nga momenti i publikimit të Aktgjykimit të Gjykatës Kushtetuese në gazetën zyrtare të Republikës së Kosovës;

• VI. TË KONSTATON se, çdo zyrtar shtetëror në institucionet përkatëse:

1. Presidenca e Republikës së Kosovës, 2. Gjykata Supreme, 3. Gjykata të Apelit, 4. Gjykatat Themelore, 5. Gjykata Kushtetuese, 6. Komisioni Qendror i Zgjedhjeve, 7. Këshilli Gjyqësor i Kosovës, 8. Këshilli Prokurorial i Kosovës, 9. Kuvendi i Republikës së Kosovës, 10. Zyra e Avokatit të Popullit, 11. Banka Qendrore e Kosovës, 12. Komisioni i Pavarur i Medieve, 13. Auditori i Përgjithshëm i Kosovës, Përfshirë të gjitha Institucionet shtetërore të Republikës së Kosovës,nëse kryen veprime të cilat nuk janë në pajtime me Kushtetutën e Republikës së Kosovës, personi përkatës duhet të jep dorëheqje nga posti ose funksioni që ka brenda 48 orëve, arsyeja për mos dëmtit të integritetit dhe moralit ligjor shtetëror;

• VII. TË KONSTATON se, në bazë të nenit 90 paragrafi 2 dhe 3 (Mungesa e Përkohshme e Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 84 paragrafi 3 (Kompetencat e Presidentit)të Kushtetutës, në ndërlidhje me nenin 85 paragrafi 6 (Zgjedhja e Presidentit)të Kushtetutës,në ndërlidhje me nenin 91 paragrafi 1 (Shkarkimi i Presidentit)të Kushtetutës, pas dorëheqjes së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës për mospranim kushtetues, Kryetari i Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës merr postin e Ushtruesit të Detyrës (U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës me mandat gjashtë(6) mujor. Në qoftë se brenda gjashtë(6) muajve nuk arrihet të zgjidhet Presidenti i ri Organizativ i Republikës së Kosovës ose nuk mundet të zgjidhet njëri prej kandidatëve për President Organizativ të Republikës së Kosovës në Seancën e Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës në tri(3) raundet të votimit, atëherë Ushtruesi i Detyrës (U.D) së Presidentit Organizativ të Republikës së Kosovës "në largim"(në rast se nuk zgjidhet asnjë kandidat për President Organizativ të Republikës së Kosovës),shpall zgjedhjet e reja që duhet të mbahen jo më vonë se dyzet e pesë(45) ditë, që nga dita e shpalljes së tyre;

• VIII. TË KONSTATON se, ky Aktgjykim nuk ka efekt prapaveprues mbështetur në sigurinë juridike dhe se pasi që ky Aktgjykim të publikohet menjëherë ky Aktgjykim bëhet efektiv.

• IX. TË KONSTATON se, ky Aktgjykim hyn në fuqi menjëherë në datën e nënshkrimit dhe publikimit.

Kryetari i Gjykatës Kushtetuese Endrit Hyseni,

Gjyqtarja Raportuese Anda Hasani, Shefqet Kastrati (diskutimet) 1 prill 2021 20:17 (CEST)

Vlerësim i kushtetutshmërisë së Vendimit të Kuvendit Kolegjial të Republikës së Kosovës nr. 05/V-013, të 14 dhjetorit 2020, për zgjedhjen e Qeverisë Organizative të Republikës së Kosovës

Komenti i fundit: 3 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

Sisks Shefqet Kastrati (diskutimet) 16 prill 2021 15:52 (CEST)

Hadithi i njohur i “përçarjes”

Komenti i fundit: 2 vjet më parë1 koment1 person në diskutim

C. Hadithi i njohur i “përçarjes” i trajtuar në aspektin e rrugëve të transmetimit dhe në atë të të shpjeguarit. Përcilet nga Ebu Hurejra se Profeti a.s ka thënë: “Hebrenjtë janë përçarë në shtatëdhjetë e një ose shtatëdhjetë e dy sekte; Të krishterët janë përçarë në shtatëdhjetë e një ose shtatëdhjetë e dy të sekte; Umeti im do të përçahet në shtatëdhjetë e tre të tillë.” 40 Në një transmetim qëndron: “Të gjithë janë në zjarr përveç njërit, pikërisht xhematit�bashkësisë!”41 Në një tjetër qëndron: “Profeti a.s u pyet: - O i Dërguar i Zotit! Cilët janë ata? Bashkësia! - u përgjigj ai.” 42 Në një tjetër: “Profeti a.s u pyet: - O i Dërguar i Zotit! Cili është ai? Ata që ndjekin rrugën time e të shokëve të mi! - u përgjigj ai.” a. Trajtimi i Hadithit në aspektin e rrugëve të transmetimit. Ky hadith ka ardhur i transmetuar në tre rrugë të ndryshme: 1. Transmetimi në të cilin nuk është përmendur fakti i shkatërrimit të grupacioneve krahas Ehli Sunetit, por është mjaftuar me përmendjen e përçarjes së umetit në shtatëdhjetë e tre grupe. Këtë transmetim e ka përcjellur Ebu Daudi, Tirmidhiu, Ibn Maxhe e të tjerë dhe e ka saktësuar një bashkësi e dijetarëve të Hadithit. Ibn Tejmije përmend se kjo rrugë transmetimi është e saktë dhe e mbarënjohur në librat e Hadithit.43 2. Transmetimi në të cilin është përmendur fakti se një grup do të jetë i shpëtuar ndërsa të tjerët në humbje e shkatërrim. Më ekzaktësisht fjala e profetit a.s “Të gjithë grupet janë në zjarr përveç njërit!”. Këtë rrugë e ka transmetuar Ebu Daudi, Ahmedi, Darimiu dhe Hakimi, por, gjithashtu e ka dobësuar një bashkësi e dijetarëve të Hadithit ku spikat fjala e Sheukanit “Fjala e profetit që nënkupton se të gjithë grupet janë në zjarr përveç njërit, është e pasaktë dhe asesi nuk mund t’i referohet e atribuohet atij.”44 Dijetari El-Albani thotë: “Nuk kam njohuri se dijetarët e brezave të parë të Hadithit e kanë dobësuar këtë copëz të citatit Profetik, madje një bashkësi e madhe prej tyre e kanë saktësuar copëzën në fjalë.”45 40 Hadithin e përcjell Ebu Daudi me nr. 4596, Tirmidhiu me nr. 2640; Ahmedi me nr. 8397. Tirmidhiu thotë: Hadithi është i saktë. 41 Përcjell Ibn Maxhe, hadithi nr. 3993. 42 Përcjell Ibn Maxhe, hadithi nr. 3992. 43 “Mexhmu El-Fetaua”, Vëll. 3, fq. 345. 44 “Fethul Kadir”, Vëll. 2, fq. 294. 45 “Zinxhiri i Haditheve të Sakta”, Vëll. 3, fq. 18-19. 16 3. Transmetimi në të cilin është përmendur fakti se ky umet do të përçahet në shtatëdhjetë e tre grupe ku të gjithë janë të shpëtuar me përjashtim të zindikëve (heretikëve). Kjo rrugë transmetimi është krejtësisht e shpikur, e trilluar dhe një gënjeshtër që i mvishet Profetit a.s. Një pikë shumë e rëndësishme që duhet përmendur është ajo se një pjesë e dijetarëve janë të mendimit se nëse një Hadith përmban disa rrugë transmetimi, ai Hadith konsiderohet i pasaktë. Prej tyre është dhe dijetari i mbarënjohur Ibn Hazmi, i cili thotë: “Dy Hadithe të Profetit a.s që gëzojnë përhapje të madhe, ai “Kaderitë dhe Murxhiet janë zjarrputistët e këtij umeti” dhe “Umeti im do të përçahet në shtatëdhjetë e disa grupe, të gjithë do të përfundojnë në zjarr përveç njërit”, konsiderohen të pasaktë sipas kriterit të rrugës së transmetimit. Nëse do të ecim sipas kësaj premise, këto hadithe nuk merren parasysh as tek dijetarët që marrin në konsideratë Hadithin e transmetuar në vetëm një rrugë të tillë. Po tek ata dijetarë që nuk e pranojnë Hadithin e sjellë në vetëm një rrugë transmetimi, a do të pranohet vallë?!”46 b. Trajtimi i Hadithit në aspektin e të kuptuarit e të shpjeguarit. Trajtimi i Hadithit sipas këtij aspekti, ka disa forma: 1. Shumica e dijetarëve e kanë shpjeguar Hadithin e “përçarjes” ne shtatëdhjetë e tre grupe të umetit duke u shprehur se më fjalën “umet-bashkësi” është për qëllim umeti i përgjigjes47, e jo umeti i thirrjes. Për këtë arsye, një pjesë e mirë e dijetarëve si Ibn Mubarak nuk i konsiderojnë Xhehmitë si pjesë e këtij Hadithi pasi ata janë grupacion joislam e për rrjedhojë, s’mund të jenë pjesë e umetit të përgjigjes. Grupacione të tjerë që i bashkangjiten të njëjtit gjykim si Xhehmitë janë Batinitë, Kadianitë, Babi’itë, Behaitë etj. Por, disa dijetarë të tjerë i kanë përfshirë grupacionet e lartpërmendura në Hadith me pretendimin se ata janë grupacione që vetëdeklarohen në dukje si pjesë e Islamit. Sipas një interpretimi tjetër, fjala “umet” e përmendur në hadith nënkupton “Umetin e thirrjes”, pra të gjithë sektet dhe fraksionet e ndryshme. Ndërsa përsa i përket fjalës së Profetit a.s: “Të gjitha janë në zjarr përveç njërës”, ajo përcjell një ligjërim kërcënues nga ana e tij a.s që do të thotë se këto sekte e meritojnë zjarrin e Xhehenemit por jo përjetësinë në të. 46 “El-Fasl”, Vëll. 4, fq. 16. 47 “Umeti i thirrjes” nënkupton të gjithë ato sekte,grupacione a fe që Profeti a.s i ka thirrur drejt rrugës së vërtetë, ua ka përcjellur shpalljen e ua ka bërë të qartë udhëzimin. Në këtë kategori bëjnë pjesë edhe pjesëtarët e feve të tjera, si të krishterët, hebrenjtë etj. “Umeti i përgjigjes”, nënkupton atë grupacion prej “Umetit të thirrjes” që ndjekin, praktikojnë e zbatojnë këtë thirrje në mënyrën më të saktë. Kjo, sipas udhëzimit të Zotit në Kuran, udhëzimit Profetik e duke ndjekur rrugën e Profetit a.s dhe shokëve të tij të nderuar. (Shën. i përkthyesit). 17 Përjetësia në të u takon atyre që e mohojnë fenë e Zotit! Pra shkurtimisht, fjala e Profetit a.s “Të gjitha janë në zjarr përveç njërës” nënkupton se ata e meritojnë Xhehenemin përkohësisht e jo përjetësisht. Metodologjia e Imam Ahmedit përballë këtyre teksteve e citateve Profetike ishtë hezitimi dhe shmangia nga komentimet tepër të detajuara. Por, ai gjithmonë ishte i mendimit se gjynahet e mëdha nuk e përjashtojnë besimtarin nga feja. Ibn Tejmije thotë: “Disa dijetarë eminentë e mjaft të shquar si Sufjani Eth-Theuri, Imam Ahmedi e të tjerë tregoheshin gjithmonë të tërhequr e tepër të stepur në qasjen e tyre karshi teksteve Kuranore apo Profetike që përmbanin kërcënim. Madje Imam Ahmedi bën të ditur se këto tekste kërcënuese nuk mund të interpretohen në një interpretim të tillë që i nxjerr ato nga konteksti dhe kuptimi literal i tyre.”48 2. Kufizimi i grupacioneve në shtatëdhjetë e tre të tillë. Disa dijetarë janë të mendimit se këto grupacione janë të kufizuara në vetëm shtatëdhjetë e tre të tilla. Ndërsa të tjerë mbështesin mendimin se kufizimi i grupacioneve është i pamundur, pasi vetëm ato bazë e tejkalojnë këtë numër, e nëse shtohen degëzimet e këtyre grupacioneve, rezultati do të jetë tejet i madh. Dijetarët që mbështesin mendimin se këto sekte janë të kufizuar në vetëm shtatëdhjetë e tre të tillë, kanë diskutim mes tyre përsa i përket faktit se a është përmbushur ky numër apo jo. Një grup i tyre mendon se ky numër, pra shtatëdhjetë e tre sekte ende nuk është plotësuar. Shtimi i sekteve dhe grupacioneve do të vazhdojë pandërprerë deri në Ditën e Gjykimit. Pala tjetër mendon se ky numër është përmbushur. Mendimi më i saktë është mendimi i parë, pasi të menduarit se përçarja në sekte e grupacione ka njohur një kohë specifike ku çdo gjë ka ndaluar, është një mendim që nuk mbështetet as në argumentet tekstuale, as në logjikë e as realitetin praktik! 3. Emërtimi i këtyre sekteve. Ibn Tejmije thotë: “Dijetarët kanë shkruar libra të shumtë në lidhje me këtë pjesë, pra emërtimin e këtyre sekteve. Por, të qenurit i bindur e i palëkundur se këto sekte, pra duke i emërtuar, janë ata që i ka përmendur profeti a.s në hadithin e “përçarjes” domosdoshmërisht që ka nevojë për argument!” 49 Padyshim që peshorja e vërtetë është ajo e Kuranit, Sunetit dhe Konsensusit të dijetarëve! Imam Shatibiu -Allahu e mëshiroftë- shprehet: “Unë mbështes mendimin se këto grupacione nuk mund të emërtohen, pasi kjo çështje medoemos kërkon argument fetar. Si argumenti fetar që realisht nuk ekziston, ashtu edhe ai logjik nuk e mbështesin këtë fakt.”50 48 “Mexhmu El-Fetaua”, Vëll. 7, fq. 674. 49 “Mexhmu El-Fetaua”, Vëll.3, fq. 346. 50 “El-I’tisam”, Vëll. 2, fq. 723. 18 Gjithashtu Shatibiu thotë: “Nuk mundet që një dijetar të shprehet e të thotë se filan e filan sekt janë prej shtatëdhjetë e tre të atillëve që Profeti a.s i ka përmendur në Hadith. Kjo mund të ndodhë vetëm në dy situata: E para. Nëse ky sekt është i argumentuar fetarisht, si rasti i Hauarixhëve për shembull dhe dijetarit i bëhet e qartë pas procesit të deduksionit se ky apo ai sekt gëzon cilësitë, sjelljen apo doktrinën e Hauarixhëve, atëherë ai mund ta përmendë emrin e këtij sekti. E dyta. Nëse ky sekt propagandon haptazi devijancën e humbjen e tij në masat e muslimanëve, atëherë kthehet në obligim etiketimi me emërtim specifik se ky sekt është i devijuar dhe gjithashtu pjesë e sekteve në Hadithin e “përçarjes”. Kjo, nëse bëhen të qarta argumentet e përshirjes së këtij sekti tek ta.” 51 193.187.102.201 20 nëntor 2022 11:06 (CET)

Shto një temë