Wikipedia

Rishikimi nga kolegët

Rishikimi nga kolegët ose rishikimi kolegial është vlerësimi i punës nga një ose më shumë persona me kompetenca të ngjashme si prodhuesit e punës (bashkëmoshatarët) etj.[1] Ai funksionon si një formë e vetërregullimit nga anëtarë të kualifikuar të një profesioni brenda fushës përkatëse. Metodat e rishikimit nga kolegët përdoren për të ruajtur standardet e cilësisë, për të përmirësuar performancën dhe për të ofruar besueshmëri. Në akademi, shqyrtimi i kolegëve shkencorë përdoret shpesh për të përcaktuar përshtatshmërinë e një punimi akademik për botim. Rishikimi nga kolegët mund të kategorizohet sipas llojit të aktivitetit dhe sipas fushës ose profesionit në të cilin zhvillohet aktiviteti, p.sh., rishikimi nga kolegët mjekësorë . Mund të përdoret gjithashtu si një mjet mësimor për të ndihmuar studentët të përmirësojnë detyrat me shkrim.[2]

Një recensues në Institutin Kombëtar Amerikan të Shëndetit që vlerëson një propozim për grant

Henry Oldenburg (1619–1677) ishte një filozof britanik me origjinë gjermane, i cili shihet si 'babai' i rishikimit shkencor modern. [3] [4] [5] Ai u zhvillua gjatë shekujve në vijim me, për shembull, revistën Nature duke e bërë atë praktikë standarde në 1973. Termi "rishikim nga kolegët" u përdor për herë të parë në fillim të viteve 1970. [6] Që nga viti 2017, një monument për vlerësimin e kolegëve është në Shkollën e Lartë të Ekonomisë në Moskë.[7]

Profesionale

Redakto

Rishikimi profesional i kolegëve fokusohet në performancën e profesionistëve, me synimin për të përmirësuar cilësinë, respektimin e standardeve ose sigurimin e certifikimit. Në akademi, rishikimi nga kolegët përdoret për të informuar vendimet që lidhen me avancimin dhe mandatin e fakultetit.[8]

Një prototip i procesit të rishikimit profesional nga kolegët u rekomandua në Etika e Mjekut shkruar nga Ishāq ibn 'Alī al-Ruhāwī (854–931). Ai deklaroi se një mjek vizitues duhej të bënte shënime të dyfishta të gjendjes së pacientit në çdo vizitë. Kur pacienti u shërua ose kishte vdekur, shënimet e mjekut shqyrtoheshin nga një këshill mjekësor lokal i mjekëve të tjerë, të cilët do të vendosnin nëse trajtimi kishte përmbushur standardet e kërkuara të kujdesit mjekësor.

Rishikimi profesional është i zakonshëm në fushën e kujdesit shëndetësor, ku zakonisht quhet rishikim klinik nga kolegët.[9] Më tej, duke qenë se aktiviteti i rishikimit të kolegëve zakonisht segmentohet sipas disiplinës klinike, ekziston gjithashtu rishikimi i kolegëve të mjekëve, rishikimi i kolegëve të infermierisë, rishikimi i kolegëve të stomatologjisë, etj.[10] Shumë fusha të tjera profesionale kanë një nivel të procesit të rishikimit nga kolegët: kontabiliteti, [11] ligji, [12] [13] inxhinieri (p.sh., rishikimi nga kolegët e softuerit, rishikimi teknik nga kolegët ), aviacioni, madje edhe menaxhimi i zjarreve në pyje.[14]

Rishikimi nga kolegët përdoret në arsim për të arritur objektiva të caktuara mësimore, veçanërisht si një mjet për të arritur procese të nivelit më të lartë në fushën afektive dhe njohëse siç përcaktohet nga taksonomia e Bloom-it . Kjo mund të marrë forma të ndryshme, duke përfshirë imitimin nga afër të proceseve të rishikimit të kolegëve të përdorur në shkencë dhe mjekësi [15][16]

Studiuese

Redakto

Rishikimi shkencor nga kolegët ose rishikimi akademik (i njohur gjithashtu si referimi) është procesi i të pasurit të një draft versioni të metodave dhe gjetjeve të një studiuesi të rishikuara (zakonisht në mënyrë anonime) nga ekspertë (ose "bashkëmoshatarë") në të njëjtën fushë. Rishikimi nga kolegët përdoret gjerësisht për të ndihmuar botuesin akademik (d.m.th., kryeredaktorin, bordin redaktues ose komitetin e programit) të vendosë nëse puna duhet të pranohet, të konsiderohet e pranueshme me rishikime ose të refuzohet për botim zyrtar në një revistë akademike, një monografi ose në punimet e një konference akademike . Nëse identitetet e autorëve nuk i zbulohen njëri-tjetrit, procedura quhet rishikim i dyfishtë anonim.

Rishikimi akademik kërkon një komunitet ekspertësh në një fushë akademike të caktuar (dhe shpesh të përcaktuar ngushtë) , të cilët janë të kualifikuar dhe të aftë për të kryer rishikim të arsyeshëm të paanshëm. Rishikimi i paanshëm, veçanërisht i punës në fusha më pak të përcaktuara ngushtë ose ndërdisiplinore, mund të jetë i vështirë për t'u realizuar dhe rëndësia (e mirë ose e keqe) e një ideje mund të mos vlerësohet kurrë gjerësisht nga bashkëkohësit e saj. Rishikimi nga kolegët përgjithësisht konsiderohet i nevojshëm për cilësinë akademike dhe përdoret në shumicën e revistave të mëdha shkencore. Megjithatë, rishikimi nga kolegët nuk pengon publikimin e kërkimeve të pavlefshme, dhe meqenëse studimet e kontrolluara eksperimentalisht të këtij procesi janë të vështira për t'u rregulluar, provat e drejtpërdrejta që rishikimi nga kolegët përmirëson cilësinë e punimeve të botuara janë të pakta.

Mjekësi

Redakto

Rishikimi mjekësor nga kolegët mund të dallohet në katër klasifikime: [17]

  1. Rishikimi klinik i kolegëve është një procedurë për vlerësimin e përfshirjes së një pacienti me përvojat e kujdesit. Është një pjesë e vlerësimit progresiv të praktikës së aftë dhe vlerësimit të praktikës së aftë në qendër - mbështetës të rëndësishëm të kredencializimit dhe privilegjimit të furnitorëve. [18]
  2. Vlerësimi nga kolegët i aftësive të mësimdhënies klinike si për mjekët ashtu edhe për infermierët. [19] [20]
  3. Rishikimi shkencor nga kolegët e artikujve të revistave.
  4. Një raund dytësor i rishikimit të kolegëve për vlerën klinike të artikujve të botuar njëkohësisht në revista mjekësore . [21]

Për më tepër, "shqyrtimi i kolegëve mjekësorë" është përdorur nga Shoqata Mjekësore Amerikane për t'iu referuar jo vetëm procesit të përmirësimit të cilësisë dhe sigurisë në organizatat e kujdesit shëndetësor, por edhe procesit të vlerësimit të sjelljes klinike ose përputhjes me standardet e anëtarësimit të shoqërisë profesionale. [22] [23] Rrjeti klinik beson se është metoda më ideale për të garantuar që eksplorimi i shpërndarë është i besueshëm dhe se çdo ilaç klinik që ai mbron është i mbrojtur dhe i zbatueshëm për individët. Kështu, terminologjia ka standardizim dhe specifikë të dobët, veçanërisht si term i kërkimit të bazës së të dhënave. [24]

Teknike

Redakto

Në inxhinieri, rishikimi teknik nga kolegët është një lloj rishikimi inxhinierik. Rishikimet teknike janë një proces rishikimi i përcaktuar mirë për gjetjen dhe rregullimin e defekteve, i kryer nga një ekip kolegësh me role të caktuara. Rishikimet teknike nga kolegët kryhen nga kolegë që përfaqësojnë fushat e ciklit jetësor të prekura nga materiali që rishikohet (zakonisht i kufizuar në 6 ose më pak persona). Rishikimet teknike nga kolegët mbahen brenda fazave të zhvillimit, midis rishikimeve të momenteve historike, për produktet e përfunduara ose pjesë të përfunduara të produkteve. [25]

Politika e qeverisë

Redakto

Bashkimi Evropian ka përdorur vlerësimin e kolegëve në "Metodën e Hapur të Koordinimit" të politikave në fushat e politikës aktive të tregut të punës që nga viti 1999. [26] Në vitin 2004, filloi një program i rishikimeve nga kolegët në përfshirjen sociale . [27] Secili program sponsorizon rreth tetë takime të vlerësimit të kolegëve në çdo vit, në të cilat një "vend pritës" vendos një politikë ose iniciativë të caktuar të hapur për shqyrtim nga gjysmë duzinë vendesh të tjera dhe OJQ -të përkatëse të nivelit evropian. Këto zakonisht takohen për dy ditë dhe përfshijnë vizita në faqet lokale ku politika mund të shihet në veprim. Takimit i paraprin përpilimi i një raporti ekspert, mbi të cilin "vendet homologe" pjesëmarrëse paraqesin komente. Rezultatet publikohen në ueb.

Komisioni Ekonomik i Kombeve të Bashkuara për Evropën, nëpërmjet Rishikimeve të Performancës Mjedisore të UNECE, përdor vlerësimin nga kolegët, të referuar si "të mësuarit nga kolegët", për të vlerësuar progresin e bërë nga vendet e tij anëtare në përmirësimin e politikave të tyre mjedisore.

Shteti i Kalifornisë është i vetmi shtet amerikan që mandaton rishikimin shkencor nga kolegët. Në vitin 1997, Guvernatori i Kalifornisë nënshkroi ligjin e Senatit Bill 1320 (Sher), Kapitulli 295, statutet e vitit 1997, i cili mandaton që, përpara se çdo Bord, Departament ose Zyrë e CalEPA të miratojë një version përfundimtar të një rregulloreje, gjetjet shkencore, përfundimet dhe supozimet mbi të cilat bazohet rregulli i propozuar duhet të dorëzohen për rishikim të pavarur të jashtëm shkencor nga kolegët. Kjo kërkesë është përfshirë në Seksionin 57004 të Kodit të Shëndetit dhe Sigurisë së Kalifornisë. [28]

Pedagogjike

Redakto

Rishikimi nga kolegët, ose vlerësimi i kolegëve të studentëve, është metoda me të cilën redaktorët dhe shkrimtarët punojnë së bashku me shpresën për të ndihmuar autorin të krijojë dhe të mishërojë më tej dhe të zhvillojë shkrimin e tyre. [29] Rishikimi nga kolegët përdoret gjerësisht në arsimin e mesëm dhe pas të mesëm si pjesë e procesit të shkrimit. Ky mjet mësimi bashkëpunues përfshin grupe studentësh që rishikojnë punën e njëri-tjetrit dhe japin komente dhe sugjerime për rishikim. [30] Në vend që të jetë një mjet për të kritikuar punën e njëri-tjetrit, rishikimi nga kolegët shpesh inkuadrohet si një mënyrë për të krijuar lidhje midis studentëve dhe për të ndihmuar në zhvillimin e identitetit të shkrimtarëve. [31] Ndërsa përdoret gjerësisht në klasat e anglishtes dhe kompozicionit, rishikimi nga kolegët ka fituar popullaritet në disiplina të tjera që kërkojnë shkrim si pjesë e kurrikulës, duke përfshirë shkencat sociale dhe natyrore . [32] [33]

Rishikimi i kolegëve në klasa i ndihmon studentët të investojnë më shumë në punën e tyre dhe në mjedisin e klasës në përgjithësi. [34] Të kuptuarit se si puna e tyre lexohet nga një lexues i ndryshëm përpara se të vlerësohet nga mësuesi, mund t'i ndihmojë gjithashtu studentët të qartësojnë idetë dhe të kuptojnë se si të arrijnë në mënyrë bindëse anëtarë të ndryshëm të audiencës nëpërmjet shkrimeve të tyre. Ai gjithashtu u jep studentëve përvojë profesionale që ata mund ta përdorin më vonë kur u kërkohet të rishikojnë punën e një kolegu përpara publikimit. [35] Procesi gjithashtu mund të forcojë besimin e studentëve në të dy anët e procesit. Është konstatuar se studentët janë më pozitivë sesa negativë kur shqyrtojnë shkrimet e shokëve të klasës. [36] Rishikimi nga kolegët mund t'i ndihmojë studentët të mos dekurajohen, por të ndihen të vendosur për të përmirësuar shkrimin e tyre. [36]

Kritikët e vlerësimit të kolegëve në klasa thonë se ai mund të jetë joefektiv për shkak të mungesës së praktikës së studentëve për të dhënë kritika konstruktive, ose mungesës së ekspertizës në zanatin e shkrimit në përgjithësi. [37] Rishikimi nga kolegët mund të jetë problematik për shkrimtarët e zhvillimit, veçanërisht nëse studentët e shohin shkrimin e tyre si inferior ndaj të tjerëve në klasë pasi mund të mos jenë të gatshëm të ofrojnë sugjerime ose të kërkojnë ndihmë nga shkrimtarët e tjerë. Rishikimi nga kolegët mund të ndikojë në mendimin e një studenti për veten e tyre, si dhe për të tjerët, pasi ndonjëherë studentët ndjejnë një lidhje personale me punën që kanë prodhuar, gjë që mund t'i bëjë ata të ndihen të hezituar për të marrë ose për të ofruar kritika. [31] Mësuesit që përdorin vlerësimin e kolegëve si detyrë mund të çojnë në reagime të nxituara nga bashkëmoshatarët, duke përdorur lavdërime ose kritika të pasakta, duke mos lejuar kështu shkrimtarin ose redaktorin të përfitojnë shumë nga aktiviteti. [11] Si përgjigje ndaj këtyre shqetësimeve, instruktorët mund të japin shembuj, të modelojnë rishikimin e kolegëve me klasën ose të fokusohen në fusha specifike të reagimeve gjatë procesit të rishikimit nga kolegët. [38] Instruktorët mund të eksperimentojnë gjithashtu me rishikimin e kolegëve në klasë kundrejt rishikimit nga kolegët si detyrë shtëpie, ose rishikimin e kolegëve duke përdorur teknologjitë e ofruara nga sistemet e menaxhimit të të mësuarit në internet. Nxënësit që janë më të rritur mund t'u japin komente më të mira bashkëmoshatarëve të tyre, duke përfituar më shumë nga rishikimi i kolegëve, por është ende një metodë e përdorur në klasa për të ndihmuar studentët e vegjël dhe të vjetër të mësojnë se si të rishikojnë. [2] Me teknologjinë në zhvillim dhe ndryshim, do të zhvillohet edhe rishikimi nga kolegët. Mjetet e reja mund të ndihmojnë në ndryshimin e procesit të rishikimit nga kolegët. [39]

Seminari i kolegëve

Redakto

Seminari i kolegëve është një metodë që përfshin një folës që paraqet ide për një audiencë që gjithashtu vepron si një "konkurs". [40] Për të elaboruar më tej, ka folës të shumtë që thirren një nga një dhe u jepet një kohë për të paraqitur temën që ata kanë hulumtuar. Çdo folës mund ose nuk mund të flasë për të njëjtën temë, por secili folës ka diçka për të fituar ose humbur, gjë që mund të nxisë një atmosferë konkurruese. [40] Kjo qasje i lejon folësit të prezantojnë me një ton më personal ndërsa përpiqen të tërheqin audiencën ndërsa shpjegojnë temën e tyre.

Seminaret e kolegëve mund të jenë disi të ngjashëm me atë që bëjnë folësit e konferencës, megjithatë, ka më shumë kohë për të paraqitur pikat e tyre dhe folësit mund të ndërpriten nga anëtarët e audiencës për të ofruar pyetje dhe komente mbi temën ose sa mirë foli në prezantimin e temës së tyre. [40]

Rishikimi i kolegëve me shkrim

Redakto

Rishikimi profesional nga kolegët fokusohet në performancën e profesionistëve, me synimin për të përmirësuar cilësinë, respektimin e standardeve ose sigurimin e certifikimit. Rishikimi i kolegëve me shkrim është një komponent kyç midis mekanizmave të ndryshëm të rishikimit nga kolegët, shpesh i udhëhequr nga edukatorët dhe që përfshin pjesëmarrjen e studentëve, veçanërisht në mjediset akademike. Ai përbën një proces themelor në shkrimin akademik dhe profesional, duke shërbyer si një mjet sistematik për të siguruar cilësinë, efektivitetin dhe besueshmërinë e punës akademike. Megjithatë, pavarësisht përdorimit të gjerë të tij, është një nga praktikat më të shpërndara, jokonsistente dhe të paqarta që lidhen me mësimin e shkrimit. Shumë studiues vënë në dyshim efektivitetin e tij dhe metodologjitë specifike. Kritikët e rishikimit nga kolegët në klasa shprehin shqetësime për joefektivitetin e tij për shkak të mungesës së praktikës së studentëve në dhënien e kritikave konstruktive ose ekspertizës së tyre të kufizuar në zanatin e të shkruarit në përgjithësi.

Kritikat e rishikimit nga kolegët

Redakto

Rishikimi akademik i kolegëve është përballur me kritika të konsiderueshme, me shumë studime që nxjerrin në pah çështjet e qenësishme në procesin e rishikimit nga kolegët.

Procesi i rishikimit nga kolegët editorial është gjetur të jetë i njëanshëm ndaj 'studimeve negative', pra studimeve që nuk funksionojnë. Kjo më pas paragjykon bazën e informacionit të mjekësisë. Revistat bëhen të njëanshme ndaj studimeve negative kur vlerat hyjnë në lojë. "Kush dëshiron të lexojë diçka që nuk funksionon?" pyet Richard Smith në Journal of the Royal Society of Medicine. "Kjo është e mërzitshme." 

Kjo është veçanërisht e dukshme në klasat e universitetit, ku burimi më i zakonshëm i shkrimit të komenteve gjatë viteve studentore shpesh vjen nga mësuesit, komentet e të cilëve shpesh vlerësohen shumë. Studentët mund të ndikohen për të ofruar kërkime në përputhje me pikëpamjet e profesorit, për shkak të pozitës së mësuesit me autoritet të lartë. Efektiviteti i reagimeve rrjedh kryesisht nga autoriteti i tij i lartë. Benjamin Keating, në artikullin e tij "Një gjë e mirë zhvillimi: Një analizë gjatësore e rishikimit të kolegëve dhe autoritetit në shkrimin universitar", kreu një studim gjatësor duke krahasuar dy grupe studentësh (një i diplomuar në shkrim dhe një jo) për të eksploruar perceptimet e studentëve për autoritetin. . Ky hulumtim, që përfshin analiza të gjera të teksteve të studentëve, arrin në përfundimin se studentët e diplomuar në fusha që nuk shkruajnë priren të nënvlerësojnë vlerësimin e detyrueshëm të kolegëve në klasë, ndërsa ata që janë të diplomuar në të shkruar vlerësojnë më shumë komentet e shokëve të klasës. Kjo pasqyron që reagimet e vlerësimit të kolegëve kanë një prag të caktuar dhe rishikimi efektiv nga kolegët kërkon një nivel të caktuar ekspertize. Për shkrimtarët jo-profesionistë, komentet e vlerësimit të kolegëve mund të anashkalohen, duke ndikuar kështu në efektivitetin e tyre. [41]

Elizabeth Ellis Miller, Cameron Mozafari, Justin Lohr dhe Jessica Enoch deklarojnë, "Ndërsa shqyrtimi i kolegëve është një pjesë integrale e klasave të shkrimit, studentët shpesh luftojnë për t'u përfshirë në mënyrë efektive në të." Autorët ilustrojnë disa arsye për joefikasitetin e rishikimit nga kolegët bazuar në hulumtimet e kryera gjatë seancave të vlerësimit të kolegëve në klasat e universitetit:

  1. Mungesa e trajnimit: Studentët dhe madje edhe disa anëtarë të fakultetit mund të mos kenë marrë trajnim të mjaftueshëm për të dhënë reagime konstruktive. Pa udhëzimet e duhura se çfarë të kërkoni dhe si të jepni komente të dobishme, recensuesit e kolegëve mund ta kenë të vështirë të ofrojnë njohuri domethënëse.
  2. Angazhimi i kufizuar: Studentët mund të marrin pjesë në seancat e rishikimit të kolegëve me entuziazëm ose përfshirje minimale, duke i parë ato si detyra të detyrueshme dhe jo si mundësi të vlefshme mësimi. Kjo mungesë investimi mund të rezultojë në reagime sipërfaqësore që nuk arrijnë të adresojnë çështjet themelore në shkrim.
  3. Kufizimet kohore: Instruktorët shpesh ndajnë kohë të kufizuar për aktivitetet e rishikimit të kolegëve gjatë sesioneve të klasës, e cila mund të mos jetë e përshtatshme për rishikime të plota të punës së kolegëve. Rrjedhimisht, reagimet mund të jenë të nxituara ose sipërfaqësore, pa thellësinë e kërkuar për përmirësime domethënëse.

Ky hulumtim tregon se përveç çështjeve që lidhen me ekspertizën, faktorë të shumtë objektivë kontribuojnë në performancën e dobët të studentëve në seancat e vlerësimit të kolegëve, duke rezultuar në reagime nga kolegët recensues që mund të mos ndihmojnë në mënyrë efektive autorët. Për më tepër, ky studim nxjerr në pah ndikimin e emocioneve në seancat e rishikimit të kolegëve, duke sugjeruar që si vlerësuesit kolegë ashtu edhe autorët nuk mund t'i eliminojnë plotësisht emocionet kur japin dhe marrin komente. Kjo mund të bëjë që recensuesit dhe autorët t'i qasen komenteve ose me qëndrime pozitive ose negative ndaj tekstit, duke rezultuar në reagime dhe rishikime selektive ose të njëanshme, duke ndikuar më tej në aftësinë e tyre për të vlerësuar objektivisht artikullin. Kjo nënkupton që emocionet subjektive mund të ndikojnë gjithashtu në efektivitetin e komenteve nga kolegët.

Pamela Bedore dhe Brian O'Sullivan gjithashtu kanë një pikëpamje skeptike të rishikimit të kolegëve në shumicën e konteksteve të shkrimit. Autorët arrijnë në përfundimin, bazuar në krahasimin e formave të ndryshme të rishikimit nga kolegët pas trajnimit sistematik në dy universitete, se "thelbësia është se rishikimi nga kolegët nuk ka të bëjë vetëm me përmirësimin e shkrimit, por me ndihmën e autorëve për të arritur vizionin e tyre të shkrimit". Reagimet nga shumica e shkrimtarëve jo-profesionistë gjatë seancave të rishikimit të kolegëve shpesh priren të jenë sipërfaqësore, si korrigjimet dhe pyetjet e thjeshta gramatikore. Kjo pasqyron saktësisht nënkuptimin në përfundimin se fokusi është vetëm në përmirësimin e aftësive të të shkruarit. Rishikimi kuptimplotë nga kolegët përfshin të kuptuarit e qëllimit të shkrimit të autorit, shtrimin e pyetjeve dhe këndvështrimeve të vlefshme dhe drejtimin e autorit për të arritur qëllimet e tij të shkrimit. [42]

Shih edhe

Redakto

Referime

Redakto
  1. ^ "peer review process". National Cancer Institute Dictionary of Cancer Terms. Marrë më 2022-07-05. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  2. ^ a b Magnifico, Alecia Marie; Woodard, Rebecca; McCarthey, Sarah (2019-06-01). "Teachers as co-authors of student writing: How teachers' initiating texts influence response and revision in an online space". Computers and Composition (në anglisht). 52: 107–131. doi:10.1016/j.compcom.2019.01.005. ISSN 8755-4615.
  3. ^ Hatch, Robert A. (shkurt 1998). "The Scientific Revolution: Correspondence Networks". University of Florida. Arkivuar nga origjinali më 16 janar 2009. Marrë më 21 gusht 2016. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  4. ^ Oldenburg, Henry (1665). "Epistle Dedicatory". Philosophical Transactions of the Royal Society. 1: 0. doi:10.1098/rstl.1665.0001. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  5. ^ Boas Hall, Marie (2002). Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. Oxford: Oxford University Press. Bibcode:2002heol.book.....B. ISBN 978-0-19-851053-6. {{cite book}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  6. ^ Wills, Matthew (2024-07-21). "The History of Peer Review Is More Interesting Than You Think". JSTOR Daily (në anglishte amerikane). Marrë më 2024-07-29.
  7. ^ Schiermeier, Quirin (2017-05-26). "Monument to peer review unveiled in Moscow". Nature (në anglisht). doi:10.1038/nature.2017.22060. ISSN 1476-4687.
  8. ^ Schimanski, Lesley A.; Alperin, Juan Pablo (2018). "The evaluation of scholarship in academic promotion and tenure processes: Past, present, and future". F1000Research. 7: 1605. doi:10.12688/f1000research.16493.1. ISSN 2046-1402. PMC 6325612. PMID 30647909. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  9. ^ Dans, PE (1993). "Clinical peer review: burnishing a tarnished image". Annals of Internal Medicine. 118 (7): 566–8. doi:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID 8442628. Arkivuar nga origjinali më 2012-07-21. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  10. ^ Milgrom P; Weinstein P; Ratener P; Read WA; Morrison K (1978). "Dental Examinations for Quality Control: Peer Review versus Self-Assessment". American Journal of Public Health. 68 (4): 394–401. doi:10.2105/AJPH.68.4.394. PMC 1653950. PMID 645987. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  11. ^ a b "AICPA Peer Review Program Manual". American Institute of CPAs. Arkivuar nga origjinali më 28 tetor 2012. Marrë më 4 shtator 2012. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  12. ^ "Peer Review". UK Legal Services Commission. 12 korrik 2007. Arkivuar nga origjinali më 14 tetor 2010. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  13. ^ "Martindale-Hubbell Attorney Reviews and Ratings". Martindale. Arkivuar nga origjinali më 18 janar 2020. Marrë më 27 janar 2020. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  14. ^ "Peer Review Panels – Purpose and Process" (PDF). USDA Forest Service. 6 shkurt 2006. Arkivuar (PDF) nga origjinali më 5 qershor 2011. Marrë më 4 tetor 2010. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  15. ^ Sims, Gerald K. (1989). "Student Peer Review in the Classroom: A Teaching and Grading Tool" (PDF). Journal of Agronomic Education. 18 (2): 105–108. doi:10.2134/jae1989.0105. Arkivuar (PDF) nga origjinali më 22 dhjetor 2012. Marrë më 4 shtator 2012. The review process was double-blind to provide anonymity for both authors and reviewers, but was otherwise handled in a fashion similar to that used by scientific journals {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  16. ^ Liu, Jianguo; Thorndike Pysarchik, Dawn; Taylor, William W. (2002). "Peer Review in the Classroom" (PDF). BioScience. 52 (9): 824–829. doi:10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2. Arkivuar (PDF) nga origjinali më 22 dhjetor 2012. Marrë më 4 shtator 2012. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  17. ^ "Review by Peers" (PDF). A Guide for Professional, Clinical and Administrative Processes. Arkivuar (PDF) nga origjinali më 30 tetor 2020. Marrë më 6 gusht 2020. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  18. ^ Deyo-Svendsen, Mark E.; Phillips, Michael R.; Albright, Jill K.; Schilling, Keith A.; Palmer, Karl B. (tetor–dhjetor 2016). "A Systematic Approach to Clinical Peer Review in a Critical Access Hospital". Quality Management in Healthcare (në anglishte amerikane). 25 (4): 213–218. doi:10.1097/QMH.0000000000000113. ISSN 1063-8628. PMC 5054974. PMID 27749718.
  19. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF). Arkivuar nga origjinali (PDF) më 14 gusht 2010. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  20. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (nëntor–dhjetor 1998). "Documenting the scholarship of clinical teaching through peer review". Nurse Educator. 23 (6): 17–20. doi:10.1097/00006223-199811000-00008. PMID 9934106. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  21. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, etj. (2006). "Second-order peer review of the medical literature for clinical practitioners". JAMA. 295 (15): 1801–8. doi:10.1001/jama.295.15.1801. PMID 16622142. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  22. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Physician's Guide to Medical Staff Organization Bylaws (PDF). American Medical Association. fq. 131. Arkivuar nga origjinali (PDF) më 6 gusht 2011. {{cite book}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  23. ^ "Medical Peer Review". American Medical Association. Arkivuar nga origjinali më 6 mars 2010. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  24. ^ Felman, Adam (29 mars 2019). "Peer review: What is it and why do we do it?". Medical News Today (në anglisht). Arkivuar nga origjinali më 28 gusht 2020. Marrë më 2020-08-06.
  25. ^ NASA Systems Engineering Handbook (PDF). NASA. dhjetor 2007. SP-610S. Arkivuar nga origjinali (PDF) më 19 tetor 2013. Marrë më 19 korrik 2019. {{cite book}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  26. ^ "Mutual Learning Programme – Employment, Social Affairs & Inclusion". European Commission. Arkivuar nga origjinali më mar 28, 2023. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)Mirëmbajtja CS1: Datë e përkthyer automatikisht (lidhja)
  27. ^ "Peer Review in Social Protection and Social Inclusion and Assessment in Social Inclusion". peer-review-social-inclusion.eu. Arkivuar nga origjinali më 18 korr 2012. Marrë më 30 shtator 2021. {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)Mirëmbajtja CS1: Adresë e papërshtatshme (lidhja)
  28. ^ "What is Scientific Peer Review?". ceparev.berkeley.edu (në anglishte amerikane). Arkivuar nga origjinali më 30 mars 2017. Marrë më 2017-03-30.
  29. ^ Söderlund, Lars; Wells, Jaclyn (2019). "A Study of the Practices and Responsibilities of Scholarly Peer Review in Rhetoric and Composition". College Composition and Communication. 71 (1): 117–144. doi:10.58680/ccc201930297. JSTOR 26821317. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  30. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). "Collaborative learning through formative peer review: pedagogy, programs and potential". Computer Science Education (në anglisht). 22 (4): 343–367. Bibcode:2012CSEd...22..343S. doi:10.1080/08993408.2012.728041. ISSN 0899-3408. Arkivuar nga origjinali më 5 maj 2021. Marrë më 18 gusht 2021.
  31. ^ a b Mundy, Robert; Sugerman, Rachel (vjeshtë 2017). ""What Can You Possibly Know About My Experience?": Toward a Practice of Self-Reflection and Multicultural Competence". The Peer Review. 1 (2). {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  32. ^ Guilford, William H. (2001-09-01). "Teaching peer review and the process of scientific writing". Advances in Physiology Education. 25 (3): 167–175. doi:10.1152/advances.2001.25.3.167. ISSN 1043-4046. PMID 11824193. Arkivuar nga origjinali më 18 gusht 2021. Marrë më 18 gusht 2021. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  33. ^ Baker, Kimberly M. (2016-11-01). "Peer review as a strategy for improving students' writing process". Active Learning in Higher Education (në anglisht). 17 (3): 179–192. doi:10.1177/1469787416654794. ISSN 1469-7874.
  34. ^ Wigglesworth, Gillian; Storch, Neomy (2012). "What role for collaboration in writing and writing feedback". Journal of Second Language Writing. 21 (4): 364–374. doi:10.1016/j.jslw.2012.09.005. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  35. ^ "Benefits of Peer Review". www.southwestern.edu (në anglisht). Arkivuar nga origjinali më 19 gusht 2021. Marrë më 2021-08-19.
  36. ^ a b Anna Wärnsby; Asko Kauppinen; Laura Aull; Djuddah Leijen; Joe Moxley (2018). "Affective Language in Student Peer Reviews: Exploring Data from Three Institutional Contexts". Journal of Academic Writing (në anglishte amerikane). 8 (1): 28–53. doi:10.18552/joaw.v8i1.429. {{cite journal}}: |hdl-access= ka nevojë për |hdl= (Ndihmë!)
  37. ^ "What Are the Disadvantages of Student Peer Review? | Synonym". classroom.synonym.com (në anglisht). Arkivuar nga origjinali më 30 shtator 2021. Marrë më 2021-08-20.
  38. ^ "Conducting Peer Review – Writers Workshop" (në anglishte amerikane). Arkivuar nga origjinali më 20 gusht 2021. Marrë më 2021-08-20.
  39. ^ Reese, Ashley; Rachamalla, Rajeev; Rudniy, Alex; Aull, Laura; Eubanks, David (2018). "Contemporary Peer Review: Construct Modeling, Measurement Foundations, and the Future of Digital Learning" (PDF). The Journal of Writing Analytics. 2: 96–137. doi:10.37514/JWA-J.2018.2.1.05. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  40. ^ a b c Aguilar, Marta (2004). "The peer seminar, a spoken research process genre". Journal of English for Academic Purposes. 3: 55–72. doi:10.1016/S1475-1585(03)00043-2. {{cite journal}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  41. ^ Keating, Benjamin (2019), Gere, Anne Ruggles (red.), "'A Good Development Thing': A Longitudinal Analysis of Peer Review and Authority in Undergraduate Writing", Developing Writers in Higher Education, A Longitudinal Study, University of Michigan Press, fq. 56–80, ISBN 978-0-472-13124-2, JSTOR j.ctvdjrpt3.7 {{citation}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
  42. ^ "Writing centers go to class: Peer review (of our) workshops" (PDF). {{cite web}}: Mungon ose është bosh parametri |language= (Ndihmë!)
Marrë nga "https://sq.wikipedia.org/w/index.php?title=Rishikimi_nga_kolegët&oldid=2732709"